Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2017 года, которым в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Владимирской области» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано 312 145 руб. 40 коп., с ФИО2 - 403 095 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Мельниковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Владимирской области» - ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2015 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - СУ СК РФ по Владимирской области) в отношении начальника УМВД России по Владимирской области ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 8696 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

29 сентября 2015 года СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № 9076 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО2, который с 24 января 2006 года по 15 мая 2015 года проходил службу в должности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области».

29 сентября 2015 года уголовное дело № 8696 соединено в одно производство с уголовным делом № 9076 с присвоением уголовному делу № 8696.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ходе предварительного расследования установлено, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в реабилитационном центре «МСЧ МВД России по Владимирской области» незаконно проживали родственники и знакомые начальника УМВД России по Владимирской области ФИО1 С целью финансирования затрат на незаконное размещение и обеспечение питанием родственников и знакомых ФИО1 начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО2 в нарушение статей 1,3,129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дал указание руководству структурных подразделений МСЧ привлечь работников к написанию заявлений на выдачу материальной помощи, которую после получения те передавали в распоряжение руководства МСЧ. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 и ФИО2, установлен заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 8696, из которых следует, что в результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен имущественный ущерб на сумму 624 290 руб. 80 коп. Кроме того, ФИО2 на организацию отдыха в сауне заместителя начальника УМВД России по Владимирской области и иные цели потрачено 90 950 руб. В ходе предварительного расследования ответчики признали вину в указанном преступлении, факт причинения ущерба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ими не отрицался.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 312 145 руб. 40 коп., с ФИО2 - 403 095 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» - ФИО5 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Мельникова С.В. просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым установлена вина ответчика. Истец потерпевшей стороной не признан и не представил допустимых доказательств причинения ему реального ущерба. В бухгалтерских документах недостача не отражена, материальная помощь была получена в пределах лимита. Считают, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не наделено полномочиями по представлению интересов федерального бюджета.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал на необоснованность иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о причиненном ущербе истцу было известно с весны 2013 года. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность в данном случае должен нести его работодатель - МВД Российской Федерации. Также указал, что ФИО2 являлся руководителем самостоятельного юридического лица, не находился в его подчинении. При этом никаких устных указаний, на которые ссылается истец, он ФИО2 не давал. Вину в причинении ущерба считает недоказанной, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено вследствие акта амнистии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с него в счет возмещения ущерба 312 145 руб. 40 коп. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального прав, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ему инкриминировалось деяние, за которое предусмотрено наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По данному преступлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» потерпевшим лицом не признавалось. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его работодателем было Министерство внутренних дел РФ. ФИО2 являлся руководителем самостоятельного юридического лица - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» и в единственном лице распоряжался имуществом, самостоятельно принимал решения на размещение, организацию питания, снабжения средствами гигиены лиц, размещенных в реабилитационном центре. ФИО2 не находился в его прямом подчинении, на должность был принят Министерством внутренних дел РФ. Никаких устных указаний ФИО2 он не отдавал. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом в размере 312 145 руб. 40 коп. Материальная помощь была выписана в допустимом лимитом размере, ущерб истцу причинен не был. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о якобы совершенном им преступлении истцу было известно с 21 сентября 2013 года, с момента возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, указывает, что обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством РФ является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Денежные средства в виде материальной помощи, получаемой сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» из федерального бюджета, никогда не принадлежали истцу. В связи с чем ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не является надлежащим истцом по предъявленным к нему требованиям, поскольку не наделано полномочиями по представлению интересов федерального бюджета. Также указывает, что обвинительный приговор в отношении него отсутствует, следовательно, его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия вреда, причиненного его действиями.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» - ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мельникову С.В. в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из постановления от 30 июня 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что весной 2013 года ФИО1, являющийся начальником УМВД России по Владимирской области, из корыстной или иной личной заинтересованности, с целью избежать собственных имущественных трат, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета, дружеских и родственных отношений, дал указание подчиненному по службе начальнику ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО2 разместить и обеспечить проживание своих (ФИО1) родственников и знакомых в реабилитационном центре, расположенном по адресу: город Владимир, мкр. «Загородный парк», ****.

Организация встреч, размещение, обеспечение питанием и последующая уборка помещений Центра после приезда знакомых и родственников ФИО1 требовала значительных материальных трат, в связи с чем, ФИО2 сообщил ФИО1, что для обеспечения встреч, размещения и питания он будет вынужден незаконно приискивать денежные средства путем выделения из бюджета вольнонаемным сотрудникам МСЧ материальной помощи, которую последние после получения будут возвращать ФИО2

ФИО1 противоправные действия не пресек, а наоборот, дал разрешение на реализацию указанных действий.

В период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года с целью финансирования затрат на незаконное размещение и обеспечение питанием родственников и знакомых ФИО1 ФИО2 в нарушение статей 1,3,129,132 ТК РФ дал указание руководству структурных подразделений МСЧ привлечь работников к написанию заявлений на выдачу материальной помощи, которую после получения те передавали в распоряжение руководства МСЧ (л.д. 41-126 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу 30 июня 2016 года ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указав, что факты пребывания родственников и знакомых в реабилитационном Центре ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области имели место. Размещал указанных лиц ФИО2, указания которому он давал лично. Родственники и знакомые проживали в Центре по нескольку дней, пользовались всеми коммуникациями за счет бюджета МСЧ. За проживание и уборку ФИО1 денежные средства никому не платил. Кроме этого, к приездам гостей комнаты убирались, стелилось белье. Действительно, разговор с ФИО2 имел место, который сообщил, что размещение требует затрат, и он, то есть ФИО2, будет просить сотрудников писать заявления на материальную помощь, которая будет потрачена на гостей ФИО1

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 января 2015 года ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что весной 2013 года ФИО1 дал ему указание встретить его гостей и разместить их в реабилитационном центре. После этого, спустя несколько дней, прибыло пять - семь человек на личных автомобилях. Денежные средства ФИО1 не выделял, чтобы компенсировать затраты на прием гостей. Он спросил у ФИО1, где брать средства, на что последний предложил изыскивать возможности. Тогда ФИО2 предложил компенсировать затраты на гостей за счет материальной помощи, выделяемой сотрудникам медико- санитарной части, ФИО1 предложение поддержал. ФИО1 распоряжался Центром как своей гостиницей, давал указания размещать его гостей, отказывать больным в реабилитации. Так как посещение стало систематическим, ФИО2 был вынужден изыскивать материальные возможности для приобретения продуктов питания и постельного белья, приобретал спиртные напитки, моющие средства. ФИО2 пришлось давать указания подчиненным сотрудникам по их заявлениям, написанным по его просьбе, выписывать материальную помощь. После получения материальной помощи сотрудники передавали денежные средства наличными, которые впоследствии тратил на продукты питания и иные нужды для гостей ФИО1 Друзья и родственники, а также ФИО1 с членами своей семьи, проживали в Центре за счет денежных средств, которые предназначались для выплаты материальной помощи сотрудникам Центра.

Допрошенный в качестве обвиняемого 5 февраля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года, 24 декабря 2015 года ФИО2 признавал свою вину в полном объеме и подтверждал ранее данные показания.

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого 27 декабря 2014 года, ФИО2 пояснил, что, ориентировочно, в январе 2012 года, точную дату он не помнит, принял решение каким-либо образом увеличить для себя ежемесячный заработок. Как пояснил ФИО2, он принял решение об установлении определенным сотрудникам процентной надбавки за сложность и напряженность, так как имел на это полномочия, а разницу в выплате (повышенную часть) забирать себе. При реализации задуманного за 2012 год получил более двухсот тысяч рублей, в 2013 году - около 100 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали перед следственным органом о прекращении в отношении них уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 1,2 том 2).

Постановлением следователя СУ СК России по Владимирской области от 30 июня 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (л.д. 12-29 том 1).

При этом, как следует из постановления, сотрудниками МСЧ была получена и передана материальная помощь в сумме 595 368 руб. 19 коп., которая была использована для размещения гостей и знакомых ФИО1 (л.д. 20 том 1).

Постановлением следователя СУ СК России по Владимирской области от 24 декабря 2015 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (л.д. 30-40 том 1)

Согласно заключению эксперта № 35 от 22 декабря 2015 года, в период 2012- 2014 годов работниками ФКУЗ МСЧ России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме 703 655 руб. 19 коп., которая впоследствии передана (либо фактически или не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме 686 318 руб. 19 коп. (л.д.1-94 том 2 ).

Как следует из заключения эксперта № 35/2016 по уголовному делу № 8696 от 3 мая 2016 года, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, в какой сумме работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена и впоследствии передана материальная помощь в 2013-2014 г.г., а также какова стоимость койко-дня пребывания в реабилитационном Центре МСЧ МВД России по ВО в 2013 - 2014 г.г.

Согласно выводам эксперта, в период с 2012 года по 2014 год работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме 612 305 руб. 19 коп. и впоследствии передана (либо фактически ими не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме 595 368 руб. 19 коп.

Стоимость одного койко-дня в реабилитационном Центре в 2013 году составляла 518 руб. 83 коп., стоимость одного койко-дня в 2014 году составляла 446 руб. 53 коп. (л.д. 127-182 том 1).

Таим образом, расходы МСЧ за размещение родственников и знакомых ФИО1 в реабилитационном центра в 2013 году составили 29 903 руб. 84 коп. (64 койко-дня), в 2014 году – 4 018 руб. 77 коп. (9 койко-дней), всего 28 922 руб. 61 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 истцу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен имущественный вред в размере 624 290 руб. 80 коп., состоящий из суммы материальной помощи в размере 595 368 руб. 19 коп., использованной для размещения гостей и знакомых ФИО1, а также расходов МСЧ в размере 28 922 руб. 61 коп.

Кроме того, в результате действий ФИО2 истцу причинен вред в сумме 90 950 руб. (расход денежных средств на цели, не связанные со встречей и размещением родственников и знакомых ФИО1). (686 318,19 - 595 368,19 =90 950).

Установив вину ответчиков в причинении ущерба, принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, суд первой инстанции с учетом п.2 ст.1080 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в сумме 624 290 руб. 80 коп. на ответчиков в равных долях (по 312 145 руб. 40 коп. с каждого) и дополнительно на ФИО2 возложена обязанность по возмещению денежных средств в размере 90 950 руб.

Доводы заявителей жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков, причинение истцу вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (нереабилитирующее основание) свидетельствует о совершении ответчиками деяний, содержащих все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Размер причиненного вреда действиями ответчиков установлен вышеуказанными заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, и не оспаривался ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательств иного размера вреда ответчиками не представлено, суд на основании ст. 79 ГПК РФ обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Из Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» следует, что указанное учреждение является юридическим лицом, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов бюджета бюджетной системы РФ (том 2 л.д. 96-137).

Учитывая приведенные правовые нормы, положения Устава, принимая во внимание, что в результате действий ответчиков имело место использование выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как получатель бюджетных средств вправе требовать возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений действовал по заданию работодателя - Министерства внутренних дел РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что вред истцу причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как выше указывалось, уголовное дело в отношении ФИО6 возбуждено 21 сентября 2015 года, доказательств того, что истец ранее данной даты знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в материалах дела не имеется. Настоящий иск предъявлен 21 февраля 2017 года, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Е.Е.Белогурова