от 13.12.2016 по делу А40-204842/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества общество реализовало нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10044 и 70:21:0200018:171. При этом из бухгалтерской отчетности заявителя за 2008-2010 годы следует, что обществом принята к вычету сумма НДС, образовавшаяся в связи с приобретением здания. Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество общества за 2008 год по состоянию на 01.12.2008 увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008 на 231 112 313 рублей, что свидетельствует о приобретении и принятии на учет спорных объектов недвижимости, и, соответственно, возникновении у общества права на вычет НДС. В связи с тем, что обществом неправомерно не произведено восстановление сумм НДС с учетом остаточной стоимости недвижимого имущества в том налоговом периоде, когда оно начало использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, сумма НДС за спорный период оказалась неправомерно занижена на
6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 218, статьей 219, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, действующий в спорные периоды), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности начисления сумм НДС за проверяемый период, поскольку указанное обществом имущество в стоимость основных средств налогоплательщика не входит, в предпринимательской деятельности им не используется, принадлежит и используется иной организацией. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.10.2017 общество реализовало ФИО1 помещение с кадастровым номером 77:05:000005:2953, стоимость объекта составила 85 035 555 рублей. При этом из бухгалтерских балансов заявителя за 2008-2010 годы следует, что обществом принята к вычету сумма НДС, образовавшаяся в связи с приобретением здания. Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество общества за 2008 год по состоянию на 01.12.2008 увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008 на 231 112 313 рублей, что свидетельствует о приобретении и принятии на учет спорных объектов недвижимости, и, соответственно, возникновении у общества права на вычет НДС. В связи с тем, что обществом неправомерно не произведено восстановление сумм НДС с учетом остаточной стоимости недвижимого имущества в том налоговом периоде, когда оно начало использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, сумма НДС за спорный период оказалась неправомерно занижена на
607 миллионов рублей и периодом реализации 2010 - 2017 годы. Реализация инвестиционного проекта осуществлялась обществом на основании договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 № 17/12 (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013 № 1, от 11.12.2015 № 2 и от 30.05.2015 № 3), заключенного с Департаментом экономического развития Воронежской области. Стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту на момент ввода в эксплуатацию производственных мощностей в 2013 году составила 4 289 765 558 рублей, из которых стоимость основных средств , приходящихся на движимое имущество, составила 3 167 200 217 рублей, стоимость основных средств, приходящихся на недвижимое имущество составила 1 122 565 341 рублей. Налоговая база по налогу на имущество организаций, определенная исходя из стоимости объектов недвижимости за 2013 год, составила 3 863 213 903 руб. Основанием доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016 годы послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 372, 380 Налогового кодекса и статьи 1
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в результате проведенной инвентаризации налогоплательщиком установлен факт невыполнения ООО «Лайтек» работ по реконструкции объектов основных средств, в результате чего налогоплательщиком скорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество организаций на сумму неподтвержденных затрат, уменьшив таким образом стоимость основных средств . По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2018 года, налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 рублей. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) от 09.01.2020 №№ 1022 - 1040 решения инспекции отменены в части доначисления налога на
акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, принятие расходов, связанных с реконструкцией объекта незавершенного строительства (Универсам) при формировании первоначальной стоимости спорного объекта противоречит положениям части II «Оценка основных средств» Положения ПБУ 6/1; судами не учтено, что оплата строительных и монтажных работ на объекте осуществлена арендатором, а не обществом. Инспекция полагает, что ее доводы об искажении данных об основных средствах общества о принадлежности ему железнодорожной ветки подтверждают невозможность определить реальную остаточную стоимость основных средств и возможность ее установления из стоимости, указанной в технических паспортах на спорные объекты. Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений №05858, информация в сети «Интернет» на сайте суда -
НДС, заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, подтверждена инспекцией в сумме 426 915 руб., отказано в предоставлении вычетов в размере 6 926 132 руб. и, как следствие, отказано в возмещении НДС в размере 6 919 459 руб., сумма доначисленного НДС составила 6 673 руб. Основанием отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 6 926 132 руб. послужил вывод инспекции о том, что суммы НДС, включенные в стоимость основных средств , приобретенных в период применения права на освобождение в соответствии со статьей 145 НК РФ и используемого после утраты такого права при осуществлении операций, облагаемых НДС, к вычету не принимаются ввиду отсутствия указания на основные средства в подпункте 2 пункта 8 статьи 145 НК РФ. Кроме того, налоговый орган полагает, что у общества отсутствовали основания для изменения первоначальной стоимости объекта основных средств, поскольку это противоречит положениям пункта 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»
23.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Гранд» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Налогоплательщик настаивает на недействительности оспариваемого решения инспекции, отсутствии оснований для доначисления ему, начиная с марта 2013 года, налогов по общей системе налогообложения, поскольку стоимость основных средств определена налоговым органом неверно. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что между сторонами возник спор относительно включения в общую стоимость затрат на реконструкцию котельной, находящейся вблизи Торгового комплекса «Зауралье» (далее – ТК «Зауралье»), стоимости дверей цельностеклянных и раздвижных, установленных в Торговом комплексе «Дом быта» (далее – ТД «Дом быта»). Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа о том, что указанные объекты в размере их полной стоимости принадлежат обществу «Гранд» и должны учитываться им
по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии обязанности по включению процентов по договорам займа в первоначальную стоимость основных средств и доводы Общества о неправильном расчете недоимки по налогу на имущество организации. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на: - нарушение судом норм процессуального права п. 4.1. жалобы в части самостоятельного изменения предмета спора без изменения Обществом по заявлению предмета иска или полного/частичного отказа в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Общество указывает, что само по себе признание ответчиком каких-либо обстоятельств не является основанием для прекращения
– НВВ) с 51 475 900 рублей до 23 696 500 рублей и о возложении на Агентство обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт об установлении Обществу НВВ в размере 30 924 900 рублей. В обоснование требований Общество указало на необоснованное занижение Агентством НВВ на 2020 г. при осуществлении корректировки расходов по амортизации имущества. Разница в расчетах с органом тарифного регулирования составила 7 228 400 рублей. По мнению административного истца, Агентство неверно определило первоначальную стоимость основных средств , указанную в следующих заключенных Обществом договорах купли-продажи: №4КВ от 17 апреля 2018 г. с ООО «АРХТЕХПРОМ» (цена договора – 34 345 575 рублей), №5КВ от 17 апреля 2018 г. с ООО «АРХТЕХПРОМ» (цена договора – 29 821 524 рубля), №б/н от 24 сентября 2018 г. с ООО «Капитал» (цена договора – 53 687 000 рублей). Указанные договоры никем не оспорены. Ранее в основном Постановлении при расчете расходов по амортизации имущества Агентство приняло
Основ ценообразования»; указывает на то, что при определении величины корректировки НВВ на 2021 год не учтены фактические показатели уровня надежности и качества оказываемых услуг за 2019 г., а также фактические значения неподконтрольных расходов названного филиала за 2019 г. по статьям: «налог на прибыль», «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)», «вознаграждение членов Совета директоров и ревизионной комиссии», «госпошлины, уплачиваемые при регистрации и перерегистрации недвижимости, в случае, когда их стоимость не включена в стоимость основных средств ». Общество считает, что при определении НВВ филиала «Калмэнерго» на 2021 г. (без учета оплаты потерь) должны быть учтены его экономически обоснованные неподконтрольные расходы по статьям: «налог на прибыль» - 5269,9 тыс.руб.; «амортизация основных средств» - 226673,97 тыс.руб.; «вознаграждение членов Совета директоров и ревизионной комиссии» - 847,93 тыс.руб.; «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)» - 131328,87 тыс.руб.; «расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования» - 32082,24 тыс.руб.;
на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. ( сделок). л. д. 18 По запросу суда в суд был предоставлен отчет о прибылях и убытках ( форма №) и бухгалтерский баланс « форма №» ООО «ССТОА» за период с 01.01. 2007 года по 31. 12. 2007 года. (листы дела 93 -95) Согласно бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «ССТОА» в ИФНС № по , стоимость основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ССТОА» составила рублей, стоимость оборотных активов составила рублей. Общий баланс предприятия по активам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил рублей. (лист дела 93). Согласно предоставленной ИФНС № по сведений о бухгалтерских балансах за № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ года, по балансу за 12 месяцев 2007 года, поступившем в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, стоимость основных средств на начало отчетного года ( то есть ДД.ММ.ГГГГ года) составляла рублей, на конец отчетного года
