случае заключения договора лизинга в ячейке │ │ указывается отметка X, └─┘ ┌─┐ в случае заключениям договора переработки давальческого сырья в ячейке │ │ └─┘ указывается отметка X, в случае заключения договора о приобретении товара у физического лица, ┌─┐ не являющегося индивидуальным предпринимателем, в ячейке │ │ └─┘ указывается отметка X) N п/п Наименование товара Код товара ТН ВЭД Единица измерения товара Количество товара Стоимостьтовара (работы) Валюта Транспортный (товаросопроводительный) документ Счет-фактура Дата на учет Налоговая база Ставки налога Суммы налогов код курс акцизов НДС акцизов НДС серия, номер дата номер дата акцизов НДС твердые (специфические) адвалорные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 1 ______ шт 540 19083,60 978 61,66 450/0702 02.07.2015 448 02.07.2015 02.07.2015 1176610,81 18 211789,95 2 ______ шт 486 18040,32 978 61,66 450/0702 02.07.2015 449 02.07.2015 02.07.2015 1112286,75 18 200211,62 3 ______
происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров. Поскольку скидки, предоставленные обществом покупателю, были неразрывно связаны с реализацией товара, общество правомерно уменьшало цену реализации товара, корректируя соответствующую налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление инспекцией 2 493 000 рублей названного налога, начисления пеней и налоговых санкций по этому эпизоду следует признать незаконным. Указанное означает также, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Заявителем в суды были представлены доказательства уменьшения покупателем на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по налогу на добавленную стоимость при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть зеркального исчисления к уплате в бюджет суммы НДС , на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства. Предоставление поставщиками покупателям на основании договоров
налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение. Ранее арбитражными судами также неоднократно подтверждалось, что в 2011-2014 годы общество и иные участники группы компаний «Здоровая ферма» искусственно наращивали стоимость приобретаемых ими товаров (работ, услуг) и незаконно возмещали из бюджета НДС с использованием для транзита денежных средств подконтрольных юридических лиц, не осуществлявших реальной экономической деятельности, среди которых отмечены, в том числе, вышеупомянутые общества «КомплексСтрой», «Промэнергопусконаладка», «Энергопромспецсервис», «Электротехническая компания» (дела №№ А76-23156/2016, А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области). В частности, в рамках рассмотрения дела № А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что «технические» компании, через которые перечислялись денежные средства, были подконтрольны налогоплательщику через ряд физических лиц (Цеплухов С.В., Ткачуков Д.Б.), намеренно зарегистрировавших
применении инспекцией при исчислении НДС по операциям реализации продукции по договорам поставки, не предусматривающим данный налог в стоимости товара, налоговой ставки 18 процентов к цене реализации в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Заявитель полагает, что указанная норма права распространяет свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в то время как исчисленный налоговым органом НДС по ставке 18 процентов в стоимости реализованных товаров покупателям не предъявлялся, следовательно для расчета действительного размера налоговых обязательств по операциям реализации товара подлежит применению расчетная ставка НДС 18/118. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их
Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми
квартал 2003 г. - 80463 руб.; 2 квартал 2003 г. – 24 393 руб.; 3 квартал 2003 г. – 28 333 руб.; 4 квартал 2003 г. – 187 733 руб. Проверкой установлены следующие обстоятельства: - предприниматель произвел закупку запчастей к сельхозтехнике у ООО «Сигма», ИНН 1501025551, РСО Алания, г. Владикавказ, ул. Буачидзе,76, кв. 1: -по счету-фактуре № 37 от 20.03.2002 г. на сумму 19 416 руб., в том числе НДС 3 236 руб., стоимость товара без НДС 16 180 руб. НДС в сумме 3 236 руб. включены предпринимателем в состав налоговых вычетов. Расчет с ООО «Сигма» произведен наличными денежными средствами в сумме 19 416 руб. Согласно полученных инспекцией сведений ООО «Сигма», ИНН 1501025551, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган никогда не представляло, налоги не уплачивало, обязательная перерегистрация не производилась. По месту регистрации ООО «Сигма» отсутствует, Коблов Виталий Васильевич заявил о том, что руководителем и учредителем ООО «Сигма» никогда не
входного контроля на складе покупателя/грузополучателя, если иное не предусмотрено в спецификации Согласно п.3.1 договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016 способ и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях В соответствии с п. 1 спецификации №1 от 14.12.2016 к договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Отвод П 90-108*12-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001 в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%-6 148 руб. 31 коп., общая стоимость товара без НДС - 18 444 руб. 93 коп., сумма НДС 18%-3 320 руб. 07 коп., общая стоимость товара -21765 руб.; Отвод П 90-426*30-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001, в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%- 192 672 руб. 03 коп., общая стоимость товара без НДС- 578 016 руб. 09 коп., сумма НДС 18%- 104 042 руб. 91 коп., общая стоимость товара – 682 059 руб.; Итого: общая стоимость товара без НДС-
№ 354, а не методики №99/пр. Указывает на то, что истцом для обоснования представленного расчета не приложены документы об общей площади помещения, а также сведения о нежилых помещениях в здании казармы. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 11.04.2015 являлось нерабочим днем, период просрочки по счет-фактуре от 20.03.2015 № 1316 наступает с 13.04.2015, в первый рабочий день (понедельник). Полагает, что проценты за несвоевременную оплату тепловой энергии должны начисляться на стоимость товара без НДС . Со ссылкой на п. 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 1 Положения о ФКУ «ОСК ВВО» считает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку его участие обусловлено осуществлением функций военного управления. Кроме того, просит суд округа возвратить ФКУ «ОСК ВВО» государственную пошлину в размере 3 000
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между СРЭО «Дылача» (продавец) и ООО «КрасАвиаИмпорт» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 50 000 кг нефрита-сырца, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара без НДС составляет 300 000 долларов США (пункт 2.3. договора). Оплата товара производится в валюте Российской Федерации (в рублях) в размере, эквивалентном цене, выраженной в долларах США по курсу ЦБ РФ, действующему на день подписания договора (30 рублей 02 копейки за 1 доллар США) (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за товар производится из следующего расчета: стоимость товара без НДС – 9 006 000 рублей, НДС 18% - 1 621 080
«КрасАвиаИмпорт» (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец обязался передать за 300 000 долларов США в собственность покупателя 50 000 кг нефрита-сырца, а покупатель – принять и оплатить товар. Оплата товара производится в валюте Российской Федерации (в рублях) в размере, эквивалентном цене, выраженной в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день подписания договора (30 рублей 02 копейки за 1 доллар США) (пункт 3.1. договора). Оплата товара производится из расчета: стоимость товара без НДС 9 006 000 рублей плюс НДС 18% 1 621 080 рублей; итоговая стоимость товара с учетом НДС составляет 10 627 080 рублей. Факт поставки товара СРЭО «Дылача» обществу «КрасАвиаИмпорт» на сумму 10 627 080 рублей с учетом НДС подтвержден товарной накладной от 21.03.2012 № 20. На оплату стоимости товара выставлена счет-фактура от 21.03.2012 № 17. Оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа. По результатам проведения торгов по продаже имущества ликвидируемой организации СРЭО
ходом. Непосредственно после аварии водитель истца и ответчик осмотрели состояние продукции, и она не была повреждена. Выражается мнение, что смещение товара могло произойти после того, как автомашина ООО «... № 1» покинула место дорожно-транспортного происшествия. Указала, что в справке о дорожно-транспортном происшествии о повреждении товара не указано. Отметила, что в размер материального ущерба не должен включаться НДС (...) %, согласно счет фактуре и товарно-транспортной накладной общая стоимость товара с НДС составляет <руб.>, общая стоимость товара без НДС составляет <руб.>. Третье лицо ФИО1 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «... № 1» водителем-экспедитором. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие 25 января 2014 года произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (отрыв газового баллона, деформация рамы автомобиля). Они с ответчиком осмотрели продукцию, увидели, что кондитерские изделия пришли в негодность. После оформления происшествия он направился в ООО «... № 1». Руководство ООО «... №
течение 30 календарных дней с момента подпиcaния договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (Цедент), ООО «Свобода КМВ» (Цессионарий), СПК «Агрофирма Восточное» (Должник). Обязательство 3: Кредитор - ООО «Свобода КМВ»; Должник - СПК «Агрофирма «Восточное»; Основание: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товар - семена озимой пшеницы, количество - 251 040 кг, стоимость товара (без НДС ) - 3 740 496 руб., стоимость товара (с НДС) - 4 114 545,60 руб., срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГг. Обязательство 4: Кредитор - ООО «Свобода КМВ»; Должник - СПК «Агрофирма «Восточное»; Основание: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора займа по договору купли-продажи № от 30.01.2019г., товар - газойль, количество - 23,940 т., стоимость товара (без НДС) - 957 600 рублей, стоимость товара (с НДС) - 1 149 120 рублей, и
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2019 года между главой КФХ Хуриевым А.Т. и ООО «Нефтеком-3» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - продовольственное зерно кукурузы 1-2 классов по ГОСТ13634-90 урожая 2018 г. в количестве 400 тонн, стоимость товара без НДС составила ... рублей. Срок оплаты по договору установлен не позднее 15 банковских дней с момента отгрузки всей партии товара. 15 апреля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате товара покупателем между главой КФХ Хуриевым А.Т. и Гитаевым М.Б. заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения, предметом которого явилось одноэтажное нежилое помещение литер «А» общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания г...., КН ..., принадлежащее на праве собственности Гитаеву М.Б. Согласно
кассационном порядке не имеется. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что после осмотра товароведом ОАО «ТД ЦУМ» вещей, похищенных ответчиком у истца и переданных следственными органами последнему на хранение, выявлено, что вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, о чем составлен акт № о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи, общей стоимостью руб. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость товара без НДС составляет руб., с учетом НДС – руб., общая продажная стоимость товара с учетом упущенной выгоды равна руб. Суд пришел к выводу, что сумма причиненного торговому дому ущерба состоит из общей стоимости материального ущерба и упущенной выгоды. Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку сделав вывод о том, что согласно акту товароведа изъятые у ответчика вещи утратили
