приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Эрнст энд Янг» (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг № I&C-2015-00486 от 16.11.2015, по условиям которого аудитор проведет аудит и представит заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за год по 31.12.2014 (сравнительные данные на 31.12.2013 и 31.12.2012 и за 2013 год) и за год, закончившийся 31.12.2012 (сравнительные данные на 31.12.2011 и 31.12.2010 и за 2011). Стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов. Аудитор оценивает сумму вознаграждения на услуги в размере 91 000 долларов США плюс российский НДС. При осуществлении платежей в российских рублях сумма в долларах США переводится в рубли по официальному обмену курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на фактическую дату платежа. По итогам проведения проверки аудитором должнику было выдано два аудиторских заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012 год и
в пользу ООО «Цетан» 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют заверенные банком платежные поручения об оплате всех понесенных судебных расходов, а также отсутствуют документы о движении денежных средств по счету ООО «Цетан», которое могло получить уплаченные денежные средства обратно по договоренности с представителем. Расходы на оплату услуг специалиста полагает необоснованными, так как данные услуги не были оказаны в рамках судебной экспертизы; кроме того стоимость услуг аудитора полагает неподтвержденной и неразумной. Услуги адвоката Стеблиной полагает неподлежащими возмещению в полном объеме, поскольку предусмотренные договором с соответчиком услуги ею оказаны не были. Считает обоснованными лишь понесенные ООО «Цетан» расходы на оплату услуг адвоката Коркишко Е.С. в размере 35 000 рублей (участие в судебных заседаниях). Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями
отчет временного управляющего, анализ финансово- хозяйственной деятельности, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, запросы и ответы регистрирующих органов, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства. Решением суда от 04.03.2019 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочной части, а именно: - в абзаце 1 стр. 3 решения стоимость услуг аудитора указать в размере 15 000 рублей; в абзаце 1 стр. 3 решения указать, что акт выполненных работ по договору на привлечение аудитора представлен; в абзаце 1 стр. 3 решения исключить информацию о предоставлении перерыва; - ксключить из мотивировочной части следующий вывод (абз. 2 стр. 7) «Учитывая, что должник является учредителем дебитора, дебиторская задолженность в размере 116 млн. рублей не погашена, временному управляющему необходимо было установить наличие дебиторской задолженности, истребовать документы, проверить основания, передать
в результате необоснованного привлечения ФИО1 специалистов ООО «ЛК Профконсалт» по договору № 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 кооперативу причинены убытки в размере 285 000 руб. Также, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 необоснованно заключено дополнительное соглашение к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительное соглашение к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, увеличивающее стоимость услуг аудитора ; в результате заключения ФИО1 дополнительного соглашения к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 12.09.2019 и дополнительного соглашения к договору № 36-19/А о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 20.12.2019, кооперативу причинены убытки в размере 120 000 руб. (270 000 руб. - 150 000 руб.). Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании необоснованным привлечения прежним управляющим специалистов и требование о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся
обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что 16 июля 2014 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № № согласно которому исковые требования ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворены. Взыскано с ФИО в пользу ФИО сумма основного долга 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 501 316, 62 рублей, судебные расходы: стоимость услуг адвоката - 50 000 рублей, стоимость услуг аудитора - 3 700 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей. 30.10.2014 года решение суда вступило в законную силу. 03.12.2014 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист (серия ВС № №), по указанному делу. 09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Со дня возбуждения
(государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ); - утвердить председателем Правления ТСЖ «Монтажники» ФИО4 собственника <адрес> (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ); - утвердить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Монтажники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и порядок финансирования расходов на проведение аудиторской проверки за счет средств собранных от хозяйственной деятельности ТСЖ; - утвердить аудитора ФИО10, аттестат аудитора № для проведения аудиторской проверки ТСЖ «Монтажники», проект договора на проведение аудиторской проверки и стоимость услуг аудитора в размере 100 000 рублей. Запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о председателе ТСЖ «Монтажники». В обоснование иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №/ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы: -
предстоящий год; 2) выборы нового состава правления; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) выборы конфликтной комиссии; 5) разное. При этом по первому вопросу было принято решение оценить работу председателя «удовлетворительно»; по второму вопросу председателем собрания доведено, что большинством голосов в состав правления проходят кандидатуры ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО14, ФИО17, в качестве решения по второму вопросу указано: «председатель СНТ будет назначен из членов правления»; по третьему вопросу, касающемуся выборов ревизионной комиссии, решено обязать правление уточнить стоимость услуг аудитора , рассчитать затраты на аудитора по участкам и вывесить итог на стенды объявлений; по вопросу повестки дня, обозначенному как «разное», предложений не поступало, решений не принималось; по заявленному в повестке дня вопросу выбора конфликтной комиссии протокол собрания информации о голосовании и принятых решениях не содержит. Согласно протоколу общего собрания на последнем № члена СНТ, сведения о наличии либо отсутствии кворума в протоколе отсутствуют. При этом из списка членов СНТ «ФИО11», присутствовавших на общем
