04.03.2013 № БП/у10/13/УСК, в силу п. 3.1, 3.4 которого общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 407 433 780 руб. 29 коп., стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) также является ориентировочной, уточняется по факту выполненных работ, но не должна превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется согласно сметам, составленным ресурсным методом на основе сборников государственных элементных сметных норм и согласованных заказчиком стоимостных показателей (чел.час, маш.час, и др.). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие согласованных сторонами локальных-ресурсных сметных расчетов стоимости работ; факт подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 219 605 014 руб.; отсутствие обязательств по оплате работ на сумму 59 176 107 руб. 46 коп.; отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов на сумму 12 230 115 руб. 18 коп., частичную оплату
составных частей, а также содержащие стоимостные данные каждого варианта. Данные материалы, до проведения технического совета направляются в электронном виде заказчику для предварительного ознакомления. После получения материалов от подрядной организации, заказчик в течение 5 рабочих дней назначает технический совет. По результатам технического совета, подрядная организация, подготавливает и представляет заказчику эскизное графическое изображение вариантов объекта и его конструктивных деталей, а также пояснительную записку. Пояснительная записка должна содержать общее описание объекта; описание основных вариантов технических решений; укрупненные стоимостные показатели . Эскизное предложение оформляется как презентационный материал и направляется для окончательного согласования. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает выбранные эскизные предложения. Предварительные предложения и презентационные материалы с вариантами плана трассы (4 варианта) направлены заказчику на рассмотрение письмом исх. 2388 от 22.08.2022. 29.08.2022 по результатам технического совета вынесены замечания по предложенным вариантам. Письмом от 09.09.2022 исх. № 2643 в адрес заказчика направлены проработанные по замечаниям варианты трассы и представлены на рассмотрение заказчиком
таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.). Лицензионный договор, как это следует из положений статьи 1469 ГК РФ, предоставляет лицензиату
таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.). Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 26.09.2016 №RU-SCBV поставщик (компания Strauss Coffee B.V.) взяла на
результаты научно-технической деятельности» стало возможным только после вступления в силу приказа Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставленные права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров и возврата» с целью обоснования доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД, где определяющими показателями стали стоимостные показатели , затраченные при создании РИД. Таким образом, ссылка общества «Курганмашзавод» на акты инвентаризации как на доказательства наличия/отсутствия результатов интеллектуальной деятельности Российской Федерации и, как следствие о наличии/отсутствии предмета лицензионного договора от 21.02.2011 № 1-01-11-00097 несостоятельна, не основана на приведенных нормах права. Так, наличие или отсутствие спорных объектов интеллектуальной собственности в актах инвентаризации общества «Курганмашзавод», составленных в ходе (по результатам) инвентаризации, проведенной в 2010 году, что подтвердили представители заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания
учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства. Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости (подпункты «ж», «з», «и» пункта 24 ФСО №7). В техническом паспорте объекта оценки и в отчете об оценке от 28.08.2018 года № 580/2-18 (страницы 30-41) указано, что используя основные базисные стоимостные показатели оцениваемого объекта – хранилище (кадастровый №), одноэтажный фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние стены кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные плиты, крыша - совмещенная рулонная, полы бетонные, двери – металлические ворота, имеется только электроосвещение – открытая проводка, внутренняя отделка – побелка, - и источник информации: Сборник «КО-ИНВЕСТ – «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства.» - на 01.01.2009 года, оценщик произвел подбор аналога исходя из отраслевой принадлежности и назначения объекта оценки – хранилище, нежилое здание.
не указано. К отчету приложен договор участия в долевом строительстве №, 3-9 от <дата>, в котором указаны следующие характеристики объекта: проектная площадь объекта 7 804 кв.м (л. 66 отчета). Иных характеристик объекта договор не содержит. Так как при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства эксперт использует затратный метод оценки, в отчете произведен расчет затрат на замещение улучшения методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ «Общественные здания», 2016 <адрес> (л.33 отчета). Эксперт использует сметы и стоимостные показатели в уровне сметных цен 2016 года на единицу строительного объема, а также индексы изменения стоимости строительства. В качестве объекта - аналога подобран объект - «Гаражи (паркинги) неотапливаемые (без подземной части) от 1 до 3 этажей (л.33 отчета), при этом за основу эксперт безосновательно принимает самый дешевый из образцов П1 <дата>.0036, что не соответствует характеристикам оцениваемого объекта, указанным в отчете. Истец полагает, что удельные сметы и стоимостные показатели, используемые при оценке объекта, должны соответствовать характеристикам
предмета залога при обращении на него взыскания. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения дела судом по ходатайству залогодателя была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». Судом получено заключение эксперта от 29.03.2021 г. №01/01-21э (т.7, л.д. 68-245, т.8, л.д. 1-94, т.9, л.д. 1-17) с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели , примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ,
