судья сделала вывод, что асфальтовое покрытие, расположенное между домами <адрес>, является тротуаром, в то время как участок дороги соединяет дворовую территорию с проезжей часть. И используется автолюбителями. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что в решении суда указано, что в судебное заседание явился какой-то <...> О.А. также пояснил, что <дата> он подъехал к магазину «<...>», возле магазина группа молодых людей занималась самоуправством, они приклеили ему на лобовое стекло наклейку « Стоп хам », засняли его на видео и вызвали инспектора ГИБДД, который под их давлением составил в отношении него протокол и вынес постановление. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются законность и обоснованность вынесенных постановлений, заслушиваются пояснения лица, подавшего жалобу, в случае необходимости исследуются материалы дела. Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга,
морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно расклеил листы формата А4 с надписью «Народная месть бывает не только оригинальной, но жестокой и беспощадной, ХАМЛО БУДЬ НА ЧЕКУ, знай, что может ожидать тебя за хамскую парковку не в своем дворе», а так же наклеил на его автомобиль наклейку « СТОП ХАМ ФИО1, убери свой автомобиль в свой двор». Просил суд признать сведения, указанные в листовках и наклейках не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил при этом, что из за длительного конфликта, возникшего по инициативе ответчика испытывает постоянные моральные страдания, когда ответчик распространил о нем порочащие его честь и достоинство сведения, ему было очень
ФИО10. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной ситуации, он не допускал нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав какого- либо административного правонарушения. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле находился возле здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> автомобиль стоял на территории парковки, после чего он осуществлял разворот с <адрес>, для чего повернул на <адрес>, где в тот период времени находились активисты организации « Стоп-Хам », которые снимали на видеокамеру происходящее. В последствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который основывается только на видеозаписи, выложенной в сети «Интернет» организацией «Стоп-Хам». Настаивает на том, что запрещающих маневр разворота, а также выполнением каких- либо других действий знаков в месте разворота его автомобиля нет, бордюры также отсутствуют, в связи с чем данная территория не является тротуаром. Представитель ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО3 в судебном заседании показал,
