учитывает, что указанный договор не является публичным договором, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков, изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции являющихся неравными. Дифференциация не является достаточным условием, в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения эквивалентности нельзя считать различие характеристик договоров созданием дискриминационных условий . Таким образом, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров. Таких исследований материалы проверки, проведенной Курским УФАС не содержат. Доказательств того, что посредством определения вознаграждения за услуги по оптимизации поставки в процентах от товарооборота поставщика, ООО «Европа-5» создало неравные условия доступа в торговую сеть антимонопольным органом не представлено. ООО «Европа-5», заключало рассматриваемые договоры не обуславливая или
Истец оспаривает части договора, подписанного всеми сторонами. Основания для признания сделки ничтожной в статье 10 ГК РФ отсутствуют. Истец считает, что оспариваемые пункты договора ничтожны в силу ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности» №948-1. В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности» №948-1 в редакции действующей на момент заключения договора запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен; навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.); включение в договор дискриминирующихусловий , которые ставят контрагента в неравное
дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Для того, чтобы установить факт дискриминации, требуется не только сравнить все условия договоров между поставщиками, но также и провести анализ рынка, который бы позволил сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров. Дифференциация не является достаточным условием, в том числе еще и потому, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения данной эквивалентности нельзя считать, что различные характеристики договоров создают дискриминационные условия . В рассматриваемом случае необходимых для установления факта дискриминации исследований и анализа товарного рынка УФАС по Республике Татарстан не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что в результате заключения договоров по оказанию услуг, поставщики поставлены в неравные дискриминационные условия в связи с чем не имеет правового значения, что договоры заключены по доброй воле сторон отклоняется по тем
