и подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, а также акт о выявленных недостатках пришел к выводу о том, что поставленный товар не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения использования товара, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В силу с части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договораподряда , а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно
доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В рассматриваемом деле суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон, относительно совершения сделки, оформленной договором от 26.11.2020, а также исходя из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда , дал оценку данному договору, признав его незаключенным. В связи с этим, дальнейшее исследование представленного истцом доказательства, не требовалось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствиями исключения документа (договора от 26.11.2020) из числа доказательств при признании его сфальсифицированным и при признании договора незаключенным для исполнителя, получившего авансовый платеж, но не предоставившего встречное исполнение, будут одинаковые: возникает обязанность возврата незаконно удерживаемых денежных средств. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
смете (приложении № 1 к договору), на протоколе разногласий от 14.07.2016, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), вероятнее всего, способом копирования на просвет с подписи ФИО3 на договоре подряда. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в указанном объеме и принятия их заказчиком. При этом суд исходил из того, что договор не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с данной позицией, указав, что договор исполнен. Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами. Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 314, 395, 708, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из незаключенности договоров от 05.07.2006 и № 02-01-07 от 01.02.2007, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (в договоре от 05.07.2006 – не согласован начальный срок выполнения работ, в договоре № 02-01-07 от 01.02.2007 – не согласованы начальный и конечные сроки выполнения работ). Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец фактически выполнил работы, заказанные и принятые ответчиком с отметкой, что работы выполнены с хорошим качеством и в полном объеме, на момент приемки работы заказчик претензий к подрядчику не имеет. Установлено также, что истец во исполнение подписанных сторонами
только *** рублей, кроме того по данному акту не принял и остальные работы на сумму *** рублей. Истец приобрел на свои средства отделочные материалы на сумму *** рублей, за которые заказчик не рассчитался в полном объеме. Общая задолженность заказчика перед истцом по работам и материалам составила *** рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, и уплаченная при подаче иска госпошлина. Ответчик в лице своего представителя требования не признал и пояснил, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда , и не договаривался вопрос о приобретении за счет исполнителя услуги материалов для ремонта. Всем необходимые материалы выдавались работникам каждый день строго в пределах необходимого для выполнения работ. Все платежи были авансовые и по ведомостям, подписанными истцом, заказчик оплатил все по выполненным работам. Обои в комнатах клеил не истец, а третьи лица, а поскольку исполнитель ФИО5 покинул объект в ноябре 2015 года, окончание всех работ производили третьим лица, которые получали соответствующую
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, из буквального толкования текста документа в сопоставлении со смыслом документа в целом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда о возведении фундамента на земельном участке № в районе Набокинские сады <адрес>. В соответствии с п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (о сроках выполнения работ, его стоимости), что свидетельствует о его незаключенности по правилам вышеуказанных статей. Однако, данных требований сторонами не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный договор частично исполнен, что исключает признание данного договора незаключенным. Стороны подтвердили в судебном заседании, что ответчиком завезен песок на участок, пробурены скважины под фундамент. Истец утверждал в судебном заседании, что он устно пришел к соглашению с ответчиком о сроке строительства фундамента за
счет «исполнителя», срок выполнения работ – 15 рабочих недель. После подписание договора ИП ФИО1, ООО «ЕВК-Энергострой плюс» внесены денежные средства 04.07.2016 года в сумме 951450 рублей, 13.10.2016 года – 28000 рублей, 16.12.2016 года – 150000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также 500000 рублей, что подтверждается распиской руководителя ООО «ЕВК-Энергострой плюс», выданной ФИО2, и копией приходно-кассового ордера на указанную сумму. Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда – не согласована смета на выполнение работ и не утвержден график платежей по договору, истец полагает данный договор незаключенным и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства с руководителя ООО «ЕВК-Энергострой плюс» ФИО3. Вместе с тем, с таким утверждением суд не может согласиться, как следует из представленного договора, существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы сторонами в соответствующих пунктах договора. Пункт 2.2. договора содержит условие о начальном моменте выполнения,
и кузовной ремонт Лады Х-рей у ФИО1 Срок ремонта начинается с 20.04.2020. Согласно расписке от 19.06.2020, ФИО2 обязался «выполнить кузовной ремонт Лады Х-рей у ФИО1 19.06.2020, по кузовным работам обязался доделать до 24.06.2020, по кузовному ремонту при невыполнении обязательств обязался вернуть деньги 140 т.р. за запчасти и за работу, по слесарному ремонту до 27.06.2020». «Взял 150т.р. за ремонт автомобиля, а не 140 т.р.». Изучив представленные расписки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда , а именно предмет его исполнения, сроки выполнения работ и условия их принятия, при этом ответчик взятые на себя обязательства по настоящее время не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата денежных средств. В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и
