Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора добровольного имущественного страхования. Суды учитывали выраженную в договоре страхования от 31.12.2014 № 14РТК0193 волю сторон об исключении из числа страховых случаев повреждений, наступивших в результате естественного износа, постоянного воздействия неблагоприятных факторов. По результату исследования представленных доказательств установлено повреждение имущества в результате естественного износа, поэтому вывод судов о неотнесении повреждения к страховому случаю соответствует условиям страхования. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора добровольного имущественного страхования. Суды учитывали согласованную в договоре страхования от 30.10.2017 № 441-754-070200/17 характеристику событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. В отношении осадков согласован объем, при котором повреждение имущества будет являться страховым случаем. Выпадение согласованного объема осадков для признания повреждения имущества страховым случаем исходя из представленных в его обоснование доказательств не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и определении его условий. Суды установили, что при осуществлении перевозки страхователем были допущены нарушения пункта 11.2.3 генерального договора от 18.04.2018 № ГРУ-0009444451 и страхового полиса от 04.06.2018 № ГРУ-0009444451/4, исключающие возникшие убытки из числа застрахованных, поэтому во взыскании страхового возмещения в соответствии с законом и договором. Иная оценка страхователем обстоятельств спора и распространения на них условий страхования не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и согласовании его условий. Суды установили, что общество «ВЭБ-Лизинг» присоединилось к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающим выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, ставшими условиями полиса от 12.10.2016 серии 6003 № 2884256 и подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием. Доводы заявителя в отношении толкования условий договора страхования и определения размера
о его исполнении; принимая во внимание срок ограничения действия договора (31.12.2017), признав доказанным факт поставки товара ответчику, а также учитывая, что с момента поставки товара прошло более трех лет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель не учел, что истец не является стороной госконтракта; заключенный сторонами спора во исполнение контракта договор является самостоятельной сделкой, при заключении которой стороны свободны в установлении ее условий; изменение условий государственного контракта само по себе не может являться безусловным основанием для изменения условий договоров, заключенных исполнителем в целях его исполнения, а непоступление денежных средств на счет истца более трех лет, на которые он мог рассчитывать, нарушают его права, поскольку он не может компенсировать понесенные им затраты на изготовление товара. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не имеет правового значения, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.
выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, то есть имеют равные права и обязанности по заключенным договорам с контрагентами. Оспариваемый инвестиционный контракт №17 от 02.02.2005г. относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах. Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности данного договора являются ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 стороны Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей. Оценивая оспариваемый инвестиционный договор, апелляционной инстанцией суда правомерно опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно правовой природы указанного договора как договора подряда, поскольку
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 8.1.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, предусмотренных Графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной по пункту 8.1.2 договора за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 в сумме
апелляционным судом, признан верным. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на необоснованность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки платежа. В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, пунктом 6.11. названного договора размер имущественной ответственности ответчика ограничен 30%
коммерческим кредитом за период с 20.12.2022 по 28.06.2023. Соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами в пункте 2.7 договора в размере и на условиях, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит положениями статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ). Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии
не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как указывает ответчик, при продаже аппаратов защитный пользовательский код на них не стоит, таким образом, в п.п.6.6. п.6 квитанции продавец просит вернуть аппарат в исходное состояние, кроме того, наличие пользовательского кода исключает возможность тестирования аппарата, выявления причин его некорректной работы, и, как следствие, возможность проведения ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку установка защитного пользовательского кода на аппарате исключает возможность проведения его тестирования и ремонта, а стороны свободны в заключении договора, то исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области, основанные на несоответствии п.п.6 п.6 квитанции, выдаваемой ООО «Евросеть-Ритейл» на устранение недостатков в товаре, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность продавца извещать покупателя о сроке окончания ремонта, также как и не установлено запрета для покупателя самостоятельно уточнять информацию о готовности товара, а стороны свободны в заключении договора,
договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита. Очередность погашения задолженности установлена п. 3.12 кредитного договора. По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Представленный кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность сторон договор. Предусмотренный п. 3.12 кредитного договора порядок погашения задолженности по кредитному договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем
услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. П. 2.1.4 договора № предусмотрена обязанность исполнителя произвести монтаж изделия не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента срока изготовления установленного Договором. Суд не усматривает оснований для признания указанного пункта договора недействительным, поскольку истцами не оспаривается, что при заключении договора к заключению его на указанных условиях их никто не принуждал, а применительно к ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий по собственному усмотрению. Согласно п. 4.3 договора № после внесения предоплаты заказчик вправе осуществлять оставшиеся платежи в течение всего срока изготовления. Окончательный расчет производится с учетом ранее проводимых платежей за день до срока изготовления продукции. В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи
