и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 07.12.2018 на отчуждение спорного судна фактически было реализовано в результате его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у данной сделки признаков мнимости. Суды также указали на то, что само по себе несоответствие цены договора от 07.12.2018 рыночной стоимости проданного судна не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств того, что продавец фактически получил от покупателя большую сумму или иную имущественную выгоду, чем это предусмотрено договором, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды не признали спорную сделку притворной как направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю ее сторон. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
и при наличии злоупотребления правом со стороны банка, не предоставившего информацию о действительной стоимости заложенного имущества. Наличие убытков обосновано совокупностью уплаченных по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011 сумм процентов за пользование кредитом и комиссии. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, так и вследствие злоупотребления правом. Согласно статье 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При разрешении спора судами установлено, что до заключения договора цессии общество «Центр-Аудит», осведомленное о наличии предшествующего залога и не отрицавшее предварительное ознакомление с предоставленными кредитным и обеспечительными договорами, могло при проявлении должной осмотрительности предпринять действия по получению у банка сведений и документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества с учетом недоказанности
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и согласовании его условий. Суды установили, что общество «ВЭБ-Лизинг» присоединилось к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающим выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, ставшими условиями полиса от 12.10.2016 серии 6003 № 2884256 и подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием. Доводы заявителя в отношении толкования условий договора страхования и определения размера страхового
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и определении его условий. Суды установили, что при осуществлении перевозки страхователем были допущены нарушения пункта 11.2.3 генерального договора от 18.04.2018 № ГРУ-0009444451 и страхового полиса от 04.06.2018 № ГРУ-0009444451/4, исключающие возникшие убытки из числа застрахованных, поэтому во взыскании страхового возмещения в соответствии с законом и договором. Иная оценка страхователем обстоятельств спора и распространения на них условий страхования не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Доводы заявителя о заключении договора цессии в целях погашения задолженности ответчика перед истцом опровергаются условиями самого договора, который не содержит таких условий, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и выбора условий сделки, не противоречащих закону. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» для рассмотрения в судебном заседании
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спорные пункты договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права потребителя. Суд первой инстанции не учел, что стороны свободны в заключении договора, спорные пункты не содержат каких-либо условий, которые противоречили бы условиям, указанным в законе (ином правовом акте). ЗАО «Желдорипотека», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного
из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения). При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет. Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем. По смыслу пункта 9 предварительного договора обязанность пользователя выплатить штраф в размере 100 000 рублей является мерой ответственности (штрафом) в том случае, если пользователь отказался от заключения основного договора (параграф 2 главы 23; статьи 394 главы 25 ГК РФ). Суд первой инстанции, установил, что основной договор коммерческой
Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Тот факт, что аналогичное договорное условие об ответственности истца содержит десятипроцентное ограничение, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, не является, поскольку в силу п. 1, п. 2ст. 1 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, претензий относительно условий о неустойке при заключении договора ответчиком не заявлялось, договор со стороны ответчика подписан без протокола разногласий. В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению. Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 208 425
действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита. Очередность погашения задолженности установлена п. 3.12 кредитного договора. По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Представленный кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 808 ГК РФ. Указанным договором предусмотрены условия возврата кредита, уплаты за него процентов, ответственность сторон договор. Предусмотренный п. 3.12 кредитного договора порядок погашения задолженности по кредитному договору не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как указывает ответчик, при продаже аппаратов защитный пользовательский код на них не стоит, таким образом, в п.п.6.6. п.6 квитанции продавец просит вернуть аппарат в исходное состояние, кроме того, наличие пользовательского кода исключает возможность тестирования аппарата, выявления причин его некорректной работы, и, как следствие, возможность проведения ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку установка защитного пользовательского кода на аппарате исключает возможность проведения его тестирования и ремонта, а стороны свободны в заключении договора, то исковые требования Управления Роспотребнадзора по Омской области, основанные на несоответствии п.п.6 п.6 квитанции, выдаваемой ООО «Евросеть-Ритейл» на устранение недостатков в товаре, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность продавца извещать покупателя о сроке окончания ремонта, также как и не установлено запрета для покупателя самостоятельно уточнять информацию о готовности товара, а стороны свободны в заключении договора, то
если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. П. 2.1.4 договора № предусмотрена обязанность исполнителя произвести монтаж изделия не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента срока изготовления установленного Договором. Суд не усматривает оснований для признания указанного пункта договора недействительным, поскольку истцами не оспаривается, что при заключении договора к заключению его на указанных условиях их никто не принуждал, а применительно к ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий по собственному усмотрению. Согласно п. 4.3 договора № после внесения предоплаты заказчик вправе осуществлять оставшиеся платежи в течение всего срока изготовления. Окончательный расчет производится с учетом ранее проводимых платежей за день до срока изготовления продукции. В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
