Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лидерворк" (далее – истец, ООО "Лидерворк") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 305 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 42 950 руб. 00 коп., начисленной за период с 12.05.2021 по 28.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 208 425 руб. 00 коп. за период с 09.04.2021 по 16.11.2021 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Заявитель жалобы указал, что о рассмотрении настоящего дела он судом первой инстанции не извещался, о принятом решении узнал только 30.12.2021, в связи с чем не имел возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, дать пояснения суду, заявить о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Отметил, ссылаясь на п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка наличию или отсутствию соответствующих заявок на поставку товара. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом с учетом произведенной оплаты, в связи с неизвещением о рассматриваемом деле ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства в материалы дела, судом первой инстанции вопрос о действительной сумме задолженности не исследован. Поскольку задолженность по спорному договору отсутствует, требованиео взыскании неустойки, как производное от основного, по мнению ответчика, не подлежало удовлетворению. Указывает, что судом не исследован вопрос о необходимости снижения неустойки. Пояснил, что ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы задолженности по сравнению с ответственностью поставщика (не более 10 % от суммы непоставленного товара) является несправедливым договорным условием. С учетом суммы задолженности, количества дней просрочки, отсутствия доказательств наступления для поставщика негативных последствий, ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влекущей необоснованное обогащение кредитора, злоупотребляющего своим правом при определении размера ответственности сторон по договору.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку стороны не приходили к соглашению об оплате с отсрочкой, поставка осуществлялась только на условиях полной предоплаты. Кроме того, согласно п. 5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исключительно по требованию поставщика, при этом поставщиком до обращения в суд не заявлялись требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены мотивы принятия и отклонения представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В дополнениях к жалобе пояснил, что в материалах дела содержится спецификация № 1 от 30.03.2021 на сумму 260 000 руб., между тем, доказательств, подтверждающих факт поставки на сумму 100 000 руб., материалы дела не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приобщить к материалам дела приложенные к отзыву доказательства: отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, переписку между сторонами в мессенджере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность, по его расчетом, составляет 205 000 руб. 00 коп., просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в случае удовлетворения данных требований, до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.03.2022 приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидерворк" (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 25-2021, по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена товара, сроки оплаты согласовываются сторонами в заявке, которая является офертой, ответ поставщика может быть выражен в спецификации.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами. По настоящему договору устанавливается отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если сторонами не согласовано иное условие.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 5.7-5.9 договора стороны установили, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Такие проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются по требованию поставщика.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Лидерворк" поставило покупателю товар на общую сумму 360 000 руб., а именно:

- 08.04.2021 товар (респиратор 8112) на общую сумму 260 000 руб. согласно УПД № 751 от 17.04.2021;

- 17.05.2021 товар (респиратор ЗМ 8102) на общую сумму 100 000 руб. согласно УПД № 1046 от 14.05.2021, экспедиторской расписке.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично и с нарушением срока, оплатив 20.07.2021 за товар денежные средства в сумме 55 000 руб.

Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия с требованием об уплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лидерворк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки товара на указанную сумму, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание наличие оснований для начисления неустойки, исковые требования в указанной части удовлетворил. Оценив условия п. 3.2 договора, суд пришел к выводу о том, что ответчику предоставлен коммерческий кредит, согласно п. 5.7-5.9 договора на ответчике лежит обязанность по оплате пользования коммерческим кредитом, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признал обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факта поставки товара на сумму 260 000 руб. 00 коп. подтверждается УПД № 751 от 17.04.2021, УПД № 1046 от 14.05.2021, экспедиторской распиской, перепиской сторон, представленной истцом.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установиввсе имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Довод ответчика о том, что он не извещался о рассмотрении настоящего иска, опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении (л.д. 5), согласно которому ответчик 14.10.2021 лично поучил копию определения суда о принятии искового заявления к производству от 05.10.2021 о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно представленным истцом отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчик также получал копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела с исковым заявлением представлена копия почтового уведомления, согласно которому ответчик лично 19.08.2021 получил досудебную претензию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что товар на сумму 100 000 руб. в его адрес не поставлялся, его подпись вУПД № 1046 от 14.05.2021 отсутствует. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: УПД № 1046 от 14.05.2021, экспедиторской распиской, в которой отражена спорная стоимость товара – 100 000 руб., перепиской сторон, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, в которой содержится ссылка на указанную экспедиторскую расписку. В ходе указанной переписки ответчиком претензии относительно неполучения товара не заявлялось, факт поставки товара на сумму 100 000 руб. ответчиком также не оспаривался после получения претензии истца. Представленные истцом доказательства в подтверждение факта поставки товара на сумму 100 000 руб. ответчиком не опровергнуты документально, о фальсификации их не заявлено, иного не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрено также заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 42 950 руб. 00 коп., начисленной за период с 12.05.2021 по 28.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, установленногоп. 3.1, 3.2 договора, проверив расчет неустойки, представленный истцом, данное требование удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, несправедливое договорное условие об ограничении ответственности для поставщика, просит снизить размер взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в т.ч. правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и на представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное выше надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательства, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Тот факт, что аналогичное договорное условие об ответственности истца содержит десятипроцентное ограничение, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, не является, поскольку в силу п. 1, п. 2ст. 1 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, претензий относительно условий о неустойке при заключении договора ответчиком не заявлялось, договор со стороны ответчика подписан без протокола разногласий.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 208 425 руб. 00 коп. за период с 09.04.2021 по 16.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 5.7. договора, поставщик имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции и до момента ее фактической оплаты покупателем в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель жалобы указывает на то, что стороны не приходили к соглашению об оплате товара с отсрочкой, поставка происходила только на условиях полной предоплаты.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку из условий п. 3.2 договора следует, что оплата по договору всегда производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. При этом в п. 3.1, 3.2 договора прямо указано, что по настоящему договору устанавливается отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Иного условия оплаты сторонами не установлено. Доказательств согласования предоплаты по какой-либо из спорных поставок в материалы дела ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о согласовании стопроцентной предоплаты судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий вышеприведенным условиям договора.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исключительно по требованию поставщика, которым до обращения в суд не заявлялись требования об оплате за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, 19.08.2021 ИП ФИО3 лично получил досудебную претензию, в которой, в том числе, содержалось требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод о чрезмерности заявленного к взысканию размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылка на наличие оснований для его снижения до размера двукратной ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности должника, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 333, 395 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Кроме того, в силу п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, претензий относительно данного условия при заключении договора ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-50081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова