удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что Указ должен быть изложен в той форме, которую он предлагает, и регулировать повышение размера заработной платы всем работникам сферы предоставления социальных услуг. В письменном отзыве представитель Президента Российской Федерации просит дело рассмотреть в его отсутствие и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. В силу части 3 статьи 80 и статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, издает указы
для определения места нахождения данной организации. В связи с этим О.В. Гламоздинова утверждает, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют привлекать собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, используемых по назначению, к административной ответственности за нецелевое использование участка в случае предоставления помещений в доме религиозной организации для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а потому противоречат статьям 28, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом сторонами в судебном заседании дискутировался вопрос о наступлении таких правовых последствий при предоставлении жилого дома для адреса (места нахождения) постоянно действующего руководящего органа религиозной организации. Таким образом, с учетом предписаний статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на их
председателя Курганского областного суда от 21 марта 2005 года, вынесенным на основании статьи 30.11 КоАП Российской Федерации по надзорной жалобе гражданина А.В. Павлова - другого участника дорожно-транспортного происшествия, который, как указано в данном постановлении, должен быть признан потерпевшим, решение судьи Курганского областного суда от 19 августа 2003 года отменено и дело направлено в этот суд на новое рассмотрение. О факте рассмотрения надзорной жалобы В.А. Овчинников извещен не был, ее копия ему не направлялась, стороны в судебноезаседание не вызывались и само заседание не проводилось. Решением судьи Курганского областного суда от 31 марта 2005 года решение Курганского городского суда от 28 июля 2003 года оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях В.А. Овчинникова нарушения пункта 10.1 Правил исключен. В конечном итоге, таким образом, заявитель признан виновным в нарушении как пункта 9.1, так и пункта 10.1 Правил. Указанное обстоятельство, как он утверждает в своей жалобе в
в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела следует, что заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу и данное обстоятельство он не оспаривает. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание. Настоящий спор заключается в осуществлении судом нормоконтроля, для чего необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных) доказательств в данном случае отсутствовала. Как следует из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу (л.д. 64), ходатайство Б. об обеспечении его участия в судебномзаседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании обсуждалось, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было отказано. Ходатайство заявителя об обеспечении его участия на заседании Апелляционной коллегии также удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже указывалось выше, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание,
дела обстоятельства, установленные при выполнении поручения. 9. После доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ). Если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебномзаседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается. 10. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле,
№ 28/5029) спорные объекты 1 и 2 были включены в перечень объектов инженерной инфраструктуры к проекту планировки территории постановлениями о внесении изменений в первоначальный проект планировки территории от 02.12.2016 № 4211-п и от 29.05.2017 № 1876-и. Спорные объекты возведены на арендуемых для комплексного освоения земельных участках согласно проекту планировки территории, которым утверждено строительство данных объектов, предназначены для функционирования объектов жилищного строительства. Иных объектов инженерной инфраструктуры на переданных в аренду земельных участках, как пояснили стороны в судебном заседании , не имеется. Делая выводы о том, что условиями аукциона и заключенными по его результатам договорами № 637, 3597 и 3663 конкретно не определены объекты инженерной инфраструктуры, подлежащие передаче в собственность муниципального образования и об отсутствии между сторонами соглашения о передаче спорных объектов в собственность Брянской области, а также условий передачи, суды в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства не дали надлежащую оценку аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам
с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору (пункт 6.3). Завод исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, согласованных сторонами, произвел предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018 № 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452). Доставка оборудования и предварительный монтаж оборудования были произведены в согласованные сроки, что подтвердили стороны в судебном заседании . Однако завершающего этапа - окончательного монтажа, пусконаладки с передачей в эксплуатацию и обучение персонала покупателя - не было произведено поставщиком. Как установили суды, сотрудники общества приступили к выполнению завершающего этапа 25.07.2019, это также следует из сведений технологического журнала завода. Между тем комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, 06.08.2019 был составлен акт, фиксирующий недостатки, замечания, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ, с возражениями представителя ответчика. Согласно рапорту заведующего производством завода ФИО4
сторон; при их постановке перед присяжными заседателями судьей были соблюдены требования ст.ст.338, 339 УПК РФ. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, за исключением ссылки в 6 вопросе вместо второго на первый вопрос, предложений о постановке новых вопросов у сторон, в том числе у осужденного и его защитника, не имелось. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли, таковых у них не имелось. Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, а основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и Юркус признан виновным в том, что он в период времени с 1 часа до 2 часов 9 марта 2002 года вызвал из дома Р . и на улице нанес ему руками и ногами не менее пяти ударов в голову
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие его представителя, своевременно явившегося в судебное заседание, но не допущенного к участию в деле в связи с отсутствием вызова сторон в судебное заседание . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
взыскиваемой по аналогичным спорам. ФИО1 отмечает, что в нарушение положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 и пункта 13 Постановления № 1 судом первой инстанции не оценены сложность дела и качество оказанных представителями услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки требованиям безопасности участников процесса, суд первой инстанции установил, что участие третьего лица в судебном заседании посредством веб-конференции является основанием для снижения размера судебных расходов; способ участия представителя стороны в судебном заседании не влияет на сам процесс, на правовое содержание поведения участвующих в деле лиц, не может облегчить представителю задачу разработки правовой позиции и доведения ее до участников процесса. ФИО2 не представил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Роспатент подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку принятый по итогам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт не влияет на права административного органа. Законность обжалуемого судебного акта проверена
убытки с арбитражного управляющего, относится к категории особо сложных. По мнению заявителя, оплата судебных расходов в сумме 100 000 руб. является разумной исходя из продолжительности рассмотрения спора – более года и участия представителя управляющего в семи судебных заседаниях в трех судебных инстанциях. Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на необоснованность указаний апелляционного суда на отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании с учетом того, что явка не была признана обязательной, отмечая, что участие стороны в судебном заседании является правом и то обстоятельство, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения, нецелесообразности и чрезмерности понесенных ею расходов. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на
первоначальному иску, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между ООО ПО «Пегас» (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 15.12.20 № 313 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. Стороны в судебном заседании суду пояснили, что предприниматель должен был только предоставить исправное транспортное средство и довести до конечного пункта. Именно это заложено в условиях данного договора и заключена заявка. 16.12.2020 между сторонами заключен договор-заявка от 16.12.2020 № 313 на перевозку груза по маршруту Нижний Бестях – Магадан. Стоимость перевозки установлена в 120 000 руб., 60 000 руб. из которых вносятся в качестве предоплаты. ИП ФИО1 выставила счет от 19.12.2020 № 198 на сумму 120 000 руб.
договор № 31, пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство оказывать по поручению истца сбор и погрузку КГМ по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Истец в октябре 2008 года перечислил ответчику 360 000 руб. по платежным поручениям, в назначении платежей которых указано «оплата по договору от 01.02.2008 № 38 за вывоз КГМ». Истец, полагая, что ответчик вышеназванных услуг не оказал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Стороны в судебном заседании подтвердили, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.10.2008 № 783, от 24.10.2008 № 761 произведено во исполнение договора от 01.02.2008 № 31. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
погашена, у ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют законные основания для отмены введенного ограничения в отношении упомянутого объекта. По мнению апеллянта, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец должен был обратиться с иском к ООО «Межрегионснаб» и компания «Hallmark Universal Corp.» с иском о понуждении устранить обстоятельства, явившиеся основанием для ограничения электрической энергии. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда. Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как установлено судом, компания «Hallmark Universal Corp.» и ООО «Межрегионснаб» имеют права в общей долевой собственности (компания «Hallmark Universal Corp.» - 412/1000
