и присутствовал на переговорах, но его участие в договоре подряда от 16.08.2017 являлось формальным, последний работы не оговаривал, ход работ не контролировал, при сдаче объекта не присутствовал. Объем работ по договору подряда от 16.08.2017 и ход их выполнения контролировал ФИО9, который позиционировал себя как представитель общества. ФИО10 и ФИО9 в ходе допроса свое знакомство на момент заключения договора не отрицали. Из показаний бывшей жены ФИО3 ФИО12 следует, что ФИО3 работал до 2017 года сторожем в школе № 50, потом его уволили, как она предполагает, за то, что пил, до пенсии он не доработал. От бывшего мужа ФИО12 слышала, что к нему обращались какие-то люди и предлагали за деньги оформить на себя что-либо (ИП или организацию). Согласно показаниям ФИО12 выполнять такие работы он не мог, так же как и выступать в качестве организатора, т.к. не имел необходимых навыков, здоровья и сильно увлекался спиртными напитками. В соответствии с книгой продаж за
наличии задолженности по кредитным договорам, судебные приказы, квитанции об уплате коммунальных платежей. При этом суд отмечает, что имеющиеся в настоящее время в материалах дела сведения о наличии и размере кредиторской задолженности установленными не являются и носят справочный характер для целей установления признаков банкротства. Исходя из представленных должником документов, кредитные обязательства не исполняются из-за недостаточности дохода, отдельные обязательства не исполняются более трех месяцев; должник в настоящее время не является предпринимателем, не замужем, трудоустроена (работает сторожем в школе ). Доходы должника по месту работы в 2020 году составили 689 708 руб. 48 коп., за январь – июнь 2021 года – 416 970 руб. 24 коп. Кроме того, должник является получателем пенсии по старости, размер которой по состоянию на 14.05.2020 составляет 12 797 руб. 15 коп. Из составленной должником описи имущества от 09.03.2021 следует, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, а также прочее ценное имущество отсутствует (не указано при обращении
2-НДФЛ, за период с ноября по декабрь 2020 года сумма доходов составила 30 339 руб. 76 коп. (после вычета НДФЛ) (л.д. 51). Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10) у должника имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 93,3 кв.м. Также у должника имеется в собственности транспортное средство марки Lada Granta, 2013 г.в., что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 11 с оборотом). Должник пояснил, что работает в настоящее время сторожем в школе , размер среднемесячного дохода (заработная плата) составляет 15 169 руб. 88 коп., доходов для обслуживания долгов не имеется, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит признать его несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ
датчик автоматической пожарной сигнализации в кабинете УВР, в котором произошло замыкание в проводке, т.е. непосредственно в месте возгорания, не сработал, в связи с чем сигнал не поступил на пульт контрольно-приемного прибора АПС и на пульт подразделения пожарной охраны, следовательно, имелись признаки некорректной работы системы пожарной сигнализации. На данные факты также указывает сторож ФИО7 в объяснении от 29.05.2019, полученном дознавателем отделения дознания ОДН УНДПР ГУ МЧС России по РБ. Согласно названному объяснению ФИО7 является сторожем в школе № 18 по ул. Тобольска, 53, 28.05.2019 в день своего дежурства около 22 часов сработала пожарная сигнализация, о чем также сообщила по городскому телефону Служба 01. По контрольно-приемному прибору было видно, что сработала сигнализация и шлейф № 27 (лампочка мигала красным светом), все остальные шлейфы горели зеленым светом. 27 шлейф отвечает за коридор второго этажа. Сработал ли шлейф № 24, сторож с точностью не пояснил. Таким образом, учитывая, что пожарная сигнализация в целом
доказательств по делу, а именно явку с повинной ФИО2, согласно которой она, занимая должность директора школы, дала устное указание своему заместителю ФИО10 протабелировать ее сына <данные изъяты>. за июнь 2011 года в должности сторожа; ее показания в ходе предварительного следствия и в суде, которые подтверждают явку с повинной; показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, которые <дата> ФИО8 в школе не видели, обязанности сторожа за него никто не выполнял, в ночное время сторож в школе не находился, так как там негде было ночевать; на письменные доказательства: книгу записей, согласно которой заявление о приеме на должность сторожа ФИО8 зарегистрировано за номером 73, однако отсутствуют: записи о регистрации заявлений ФИО8 о его замещении, заявления ФИО7 о выходе на работу в качестве сторожа на время отсутствия его брата – ФИО8, о разрешении приступить к работе сторожа за ФИО17 Э.А., которые зарегистрированы в книге журналов регистрации заявлений по трудоустройству за номерами 80,
