охраны федеральными государственными органами (далее – Перечень № 239-р). В соответствии с разделом I данного Перечня административные здания, занимаемые судами, находящиеся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти. К таким объектам в соответствии с абзацем 1 раздела I Перечня № 239-р относятся, в том числе, административные здания, занимаемые верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, окружными (флотскими) военными судами. С учетом изложенного, ведомственные охраны федеральных органов исполнительной власти вправе оказывать услуги по охране здания Северного флотского военного суда наравне с военизированными и сторожевыми подразделениями организаций Росгвардии. Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о
с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2007 № 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны (далее – договор) за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в сумме 157 047 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в сумме 13 395 руб. 96 коп. и до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении договора и взыскании с общества 13 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного возмещения на техническое обслуживание, электроэнергию и охранные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО ЧОО «Регион-56» (ЧОО), ИП ФИО1 (ИП «Регион-безопасность») и СНТ «Оазис» (СНТ) заключен договор сотрудничества № 03/4, в соответствии с которым ЧОО оказывает охранные услуги СНТ, а ИП ФИО1 оказывает сторожевые услуги , не связанные с функциями частных охранных организаций. Из условий договора следует, что ЧОО обязуется обеспечить круглогодичную и круглосуточную охрану следующего имущества собственников: - имущество, находящееся в коллективной собственности СНТ: линий электропередач, насосов, трансформаторных подстанций; магистральных трубопроводов и их запорной арматуры; постов охраны (включая находящееся в них оборудование); склады материальных ценностей; емкости общего пользования; оборудование остановок общественного транспорта; - имущество собственников - граждан, являющихся членами СНТ и полностью оплативших годовые членские взносы: ограждающие конструкции
нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года между ООО «ОП «Атланты» («Исполнитель») и ООО «АльфаГрупп» («Заказчик») был заключен договор №1 от 20 марта 2020 года далее - договор ), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику сторожевые услуги с целью обеспечения охраны общественного порядка на объекте заказчика от противоправных посягательств., а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п.5.1 договора). В соответствии с п. 5.1. договора, исполнитель имеет право в полном объеме получить денежные средства от Заказчика за сторожевые услуги в размере 72 000 рублей в месяц за 1 круглосуточный пост в сроки, указанные в пункте 5.2 настоящего договора. Истцом оказаны услуги ответчику в апреле, мае 2020 года. Ответчику за апрель месяц 2020 года,
администрация МО «Братский район», об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что с 2010 года он работал в должности оператора котельной в Доме культуры МКУК «Кежемский культурно-досуговый центр Братского района», расположенном по адресу: <...>, по трудовому договору. В его обязанности входили, в том числе и сторожевые услуги , обслуживание электрокотельной (в отопительный период), уборка территории Дома культуры от снега в зимний период и от мусора в летний период. График его работы предусматривал работу в будние дни с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., в выходные и праздничные дни с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Трудовой договор несколько раз перезаключался с разными организациями, однако место работы и трудовые обязанности не изменялись. Последний трудовой договор был
210,84 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 225,16 руб./Гкал. Общество с ограниченной ответственностью «Правобережный» (далее по тексту ООО «Правобережный»), оспаривая указанный приказ, указало, что является вновь созданной компанией, осуществляющей услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Братска. При определении необходимой валовой выручки для общества на основании данных о необходимых планируемых затратах, представленных обществом, службой по тарифам необоснованно исключены из необходимой валовой выручки планируемые предприятием затраты на капитальный ремонт, доставку персонала до места работы, сторожевые услуги и закупку оргтехники в общей сумме (данные изъяты). Общество считает, что не включение в расчет необходимой валовой выручки указанных сумм расходов противоречит подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 7 названного выше федерального закона, пунктам 13, 22, 41 Основ ценообразования, пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э, и приводит к тому, что установленный органом регулирования тариф не
колодцев, меры противопожарной безопасности, обеспечение эвакуационных выходов, уборка территории, содержание общего пропускного режима на проходном и пропускном пунктах. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения в здании по адресу: по адресу ... кадастровый №... на основании договора купли-продажи от **.**.**. На основании нотариально оформленной доверенности от **.**.** № по адресу ...6 ФИО1 нежилое помещение передала в оперативное управление ИП ФИО2 (сын ответчика), который осуществляет в помещении предпринимательскую деятельность по производству мебели в качестве индивидуального предпринимателя. Сторожевые услуги для организации общего пропускного режима на проходном и пропускном пункте на территорию комплекса (бывший завод «Новатор») с целью обеспечения безопасности общего имущества собственников оказываются ООО « ПП Новатор», являющегося собственником части помещений, расположенных на территории комплекса. На основании протокола № 1 заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор» от **.**.**, в состав которого входит 11 крупных фирм (72,48 % от общего числа собственников нежилого здания), принято решение утвердить с **.**.** фиксированные тарифные ставки
услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 522 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 593 рубля и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания сторожевых услуг №. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить, сторожевые услуги для обеспечения сохранности сооружения «<данные изъяты>», состоящего из четырех нежилых зданий и сооружения – ограждения. Пунктом 3.1. договора было установлено, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость предусмотренных договором услуг из расчета 2 840 рублей в сутки без НДС. Общая стоимость услуг за календарный месяц определяется исходя из фактического количества дней (суток) в календарном месяце и указывается в счете на оплату и актах об оказании услуг. Оплата по договору должна была быть произведена заказчиком в течении
