превышающая 100 тысяч рублей», Правилами, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товаров. Суды при этом исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, отнесенных к стратегически важным ресурсам, и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». Суды признали доказанным таможней факт предоставления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости и пришли к выводу о законности спорного решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой
в количестве 14 505 кг, принадлежит истцу на праве собственности и был утрачен в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Змеиногорский», и обществу «Союз» причинены убытки. Представленные документы не позволяют установить тождественность указанного в них заявленного к приобретению истцом у ООО «Созвездие» по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2014 товара грузу, фактически изъятому МО МВД России «Змеиногорский» при проведении проверки сообщения о преступлении по факту незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов, по результатам которой 16.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в
Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». Суды признали доказанным таможней факт предоставления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости и пришли к выводу о законности спорного решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой
входной контроль поставляемых электродвигателей АПГ-3 возможен только совместно с электродвигателем АПГ-З из состава одиночного комплекта ЗИП. Следовательно, до поставки полного комплекта и даты подписания акта входного контроля продукция не могла бы считаться частично поставленной, а истец не мог бы исполнить свое обязательство по поставке электронасоса ЦН-263А в адрес третьего лица. Довод ответчика о том, что применяемые к нему и к его бенефициару санкции, а также включение в федеральный перечень системообразующих предприятий, обеспечивающих энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие копании непрерывного цикла, привели к уменьшению получаемых доходов, опровергается информацией, размещенной на сайте самого ответчика в сети интернет, о наличии чистой прибыли по итогам 2020 года в размере 6,697 млрд рублей и инвестиционной программы в 2020 году в размере 4 млрд рублей, в 2022 год в размере 17,4 млрд рублей. Ссылка ответчика с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела №40-255877/2022 на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременной
оспариваемым решением Инспекции штрафа. Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.09.2015 и постановление от 15.12.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что Общество выполняет стратегически важные работы в интересах государства; заказчиками работ являются учреждения, финансируемые за счет средств федерального и местного бюджетов; в связи с резким сокращением выделения бюджетных средств заявитель в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; несвоевременное перечисление НДФЛ производилось неумышленно, по мере поступления денежных средств Общество перечисляло налог в бюджет. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном
проектов на территории Республики Крым, и нахождением в реестре системообразующих предприятий. Примененные санкции являются общеизвестными, доступными на официальном сайте OF АС США (Office of Foreign Assets Control) https://sanctionssearch.ofac.treas.gov, https://www.treasury.gov/resource-centre/sanctions/ofac-enforcement/pages/20180126.aspx и, как следствие, не требующими доказывания. Также в отношении бенефициара АО «Силовые машины» ФИО4 введены санкции Управлением по контролю за иностранными активами США от 02.06.2022 и Решением Советом Европейского союза 2022/337 от 28.02.2022. АО «Силовые машины», включено в федеральный перечень системообразующих предприятий, обеспечивающее энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие компании непрерывного цикла (тепло-, гидро- и атомные станции), а также участвует в исполнении заказов для оборонного сектора. В период пандемии на него была возложена повышенная нагрузка, связанная с необходимостью продолжения осуществления своей деятельности несмотря на вводимые ограничения, в целях как поддержания соответствующего сектора экономики, так и занятости населения путем обеспечения и сохранения штата сотрудников численностью более 10 000 человек. Таким образом, имеются основания для списания заявленной к взысканию неустойки в полном объеме, что
обвинения по данному эпизоду преступной деятельности единожды указал вес незаконно перемещенных товаров № тонн, что, по мнению прокурора, указывает на техническую ошибку. Ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость незаконно перемещенных товаров - № рублей, считает, что допущенная следователем техническая ошибка не может являться существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ, препятствующим принятию итогового решения по делу. Полагает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлен предмет преступления - стратегически важные товары - отходы и лом черных металлов. При этом каждое из девяти вмененных обвиняемым преступлений содержит указание на относимость отходов и лома черных металлов к стратегически важным товарам в соответствии с п. 3 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ. Считает, что поскольку в декларациях на товары, имеющихся в материалах дела, код ТН ВЭД ЕАЭС отражен, необходимость указания данных кодов в обвинительном заключении является излишней, данные коды представляют собой
не заключался, лесоматериал в адрес ООО «РУСПРОМ» не поставлялся. ФИО1 действуя от имени фиктивного директора ООО <данные изъяты>» ФИО5 заключил контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и Эрляньхотской торговой компанией ОО «<данные изъяты>» на поставку пиломатериала в адрес <адрес> торговой компанией ОО «<данные изъяты> Юй» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно экспортировал из Российской Федерации в КНР через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы - пиломатериалы из сосны обыкновенной объемом 227,260 куб.м., лиственницы сибирской объемом 10,380 куб.м., общим объемом 237,640 куб. м. на сумму 1247 640 руб. В качестве изготовителя товара в декларации ФИО1 указал ООО <данные изъяты>», предоставив договор купли-продажи пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом фактически лесоматериалы в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не поставлялись. ФИО1 действуя от имени фиктивного директора ООО «<данные
