12.07.2019 по делу № А66-14221/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Западный Мост» (далее – ООО «Западный Мост») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис- Инжиниринг» (далее – ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг»), Тверскому городскому отделению Тверского регионального отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далееПожарное общество) о взыскании 3 768 705 рублей ущерба, причиненного пожаром вследствие некачественного исполнения ответчиками услуг по заключенным договорам на обслуживание пожарной сигнализации и системы « Стрелец-Мониторинг ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колыба» (далее – ООО «Колыба»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое
суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 по тому же делу по заявлению Государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее – учреждение) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 10.06.2019 № 127/1/1, незаконным бездействия управления, выразившегося в неподключении объектового оборудования СОЛ «Бригантина» к системе ПАК « Стрелец-Мониторинг » (на пульт, установленный в подразделении пожарной охраны), обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Челябинской региональной общественной организации добровольных пожарных и спасателей, ФАУ «ЦМТО ФПС по Челябинской области», ФГКУ «5 ОФПС по Челябинской области», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, решение
о благотворительной деятельности от 11.05.2016 № 2 (ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области»), от 16.10.2015 № 1(ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области») и обязании ГУ МЧС РФ по Томской области, как правопреемника ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «1 отряд ФПС по Томской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Томской области», оформить (заключить) и произвести замену стороны по договорам о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса ПАК « Стрелец-Мониторинг ». Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 между федеральным государственным казенным учреждением «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее – Учреждение) и Обществом заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым истец обязался укомплектовать Учреждение программно-аппаратным комплексом « Стрелец-Мониторинг » (далее – ПАК «Стрелец-Мониторинг», оборудование), а последний обязался принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа. Согласно пунктам 1.2-1.4 договора оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях. Передаваемое оборудование находится в собственности Общества; передается на 5
действия приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях» (далее – приказ МЧС России от 28.12.2009 № 743), а также на недопустимость использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо объектовых приборов программно-аппаратного комплекса « Стрелец-Мониторинг » (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг»). Данные действия по жалобе ООО «Адамант» явились предметом изучения УФАС по Тверской области, которое усмотрело в них признаки нарушения статьи 141 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и вынесло в адрес общественной организации предупреждение от 26.04.2019 о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес учреждения и иных хозяйствующих субъектов (в случае направления
краю о признании недействительным приказа в части, установил: Закрытое акционерное общество "Единство-М" (далее – ЗАО «Единство-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными пунктов 1.3, 1.5, 1.11 приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю) от 13.02.2013 №68 «О порядке организации работы и взаимодействия при эксплуатации программно-аппаратного комплекса « Стрелец-Мониторинг ». Решением арбитражного суда от 20.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе общество просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ее податель приводит
законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между учреждением «ЦРР – ТС № 268» г. Перми (заказчик) и обществом «Партнеры» (исполнитель) заключен договор от 09.06.2014 № 06/24-см (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по: монтажу объектовой станции ПАК « Стрелец-Мониторинг » на объекте заказчика, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1). Сроки выполнения работ устанавливаются: монтаж объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте заказчика – 5 рабочих дней, с момента поступления оборудования на склад исполнителя (пункт 2.1.1 договора). Срок поставки оборудования заводом изготовителем – ЗАО «АРГУС-СПЕКТР», г. Санкт-Петербург – 40 рабочих дней, с момента исполнения пункта 5.2 договора (пункт 2.1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончанию работ исполнитель
что при рассмотрении настоящего дела суд подменил государственный орган, поскольку судом первой инстанции вменены нормы, которые органом надзора не вменялись. Общество «ЗауралПожМониторинг» считает, что орган государственного контроля не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена, а пункты 7.11.1, 9.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 носят рекомендательный характер. Ни в предписании, ни в акте проверки не указано, что обществом осуществлен монтаж системы передачи извещений о пожаре путем размещения функционального модуля объектовой станции OC470-LC Стрелец-Мониторинг в корпусе блока питания БП-12/2А. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, обществу «ЗауралПожМониторинг» выдана лицензия от 24.12.2015 № 45-Б/00059 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приказ Управления № 594). В соответствии с
(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (далее – ООО «ЦСБ») с заявлением о признании незаконными действий Министерства при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 №0156200009921000307: по установлению в объекте закупки: оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса « Стрелец-Мониторинг » и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края; по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме; по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления следующих видов деятельности: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности
организации. Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ, к таким зданиям относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования. Подключение объектов защиты к пультовому оборудованию ПАК « Стрелец-Мониторинг » осуществляется на основании требований части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием
