требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Емельянов, суду были известны и учтены путем применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ. приговор Свердловского областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении Лебедкина В А в части признания у него особо опасного рецидива преступлений изменить на признание опасного рецидива преступлений, назначенный ему особый режим исправительной колонии изменить на строгий режим . В остальном приговор в отношении ФИО1, а также ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий Н.П.Пелевин Судьи А.А.Сергеев и В.П.Степанов Верно: Судья Верховного Суда РФ .Сергеев
части внесения изменения в виде замены слов «земли рекреационного назначения» словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения» в Постановление администрации Приморского края от 17.12.1993 № 470 «О выделении земель рекреационного назначения в Приморском крае». При этом судами в рамках указанного спора установлено, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации фактически изменен правовой режим земель рекреационного назначения путем перевода их в иной вид особо охраняемых территорий, а именно особо охраняемые природные территории, которые имеют более строгий режим использования. Аналогичные выводы содержатся и в других вступивших в законную силу судебных актах Приморского краевого суда, в том числе в решении от 24.11.2011 о признании недействующим Постановления администрации Приморского края от 18.04.2005 № 81-па в части абзацев 6, 10 пункта 1, касающихся земельных участков на территории Хасанского района; в решении от 20.05.2013 о признании недействующим указанного нормативного правового акта в части, касающейся города Артема; и в определении от 25.06.2013 о признании недействующим того же
экспертизы проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области». Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 24.07.2017 материалы проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов, а также нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды и природных ресурсов. Участок трассы топливопровода проходит по территории водоочистных сооружений и первого пояса зоны санитарной охраны ( строгий режим ) существующего водозабора пос. Соловецкий (ручей Питьевой). В результате анализа материалов проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» экспертная комиссия государственной экологической экспертизы сочла реализацию проектных решений невозможной, ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности. В рамках дела № А05-11712/2017 Администрация и Общество обратились в суд с требованием о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района
письмом от 20.12.2016 № 29 направило Администрации откорректированную проектную документацию. Администрация 03.04.2017 обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации. Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 24.07.2017 проектная документация по объему и содержанию не соответствует требованиям законодательных и нормативных актов, а также нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды и природных ресурсов; участок трассы топливопровода проходит по территории водоочистных сооружений и первого пояса зоны санитарной охраны ( строгий режим ) существующего водозабора пос. Соловецкий (ручей Питьевой); реализация проектных решений невозможна ввиду необеспечения соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности. В рамках дела № А05-11712/2017 Администрация и Общество обратились в суд с требованием о признании недействительными заключения экспертной комиссии от 24.07.2017, приказа Управления от 24.07.2017 № 402 об утверждении заключения экспертной комиссии от 24.07.2017, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации и Общества путем повторного проведения государственной экологической экспертизы проектной документации
года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Коротких Ю.Ю., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 01 марта 1998 года по должностному окладу с повышением на 15 % за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недополученной суммы пенсии за период с 01 марта 1998 года по 31 декабря 2011 года с индексацией в размере 217 197 рублей, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области об установлении вины в части неправильного исчисления пенсии, признании права на получение пенсии за выслугу лет с 01.03.1998 по должностному окладу с повышением на 15% за строгий режим учреждения содержания осужденных, взыскании недополученной
