Постановление № А05-8425/19 от 18.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   30 сентября 2019 года по делу № А05-8425/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» (место нахождения: 163000, <...>, офис 22-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое»  (место нахождения: 164070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 4 498 121 руб. долга за работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в п. Соловецкий Приморского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 16/2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Администрация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 2 738 591 руб. 11 коп. неустойки, в том числе 2 238 591 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 28.05.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014                       № 16/2014, 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 30 сентября 2019 года с Администрации в пользу Общества взыскано 4 498 121 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Администрации взыскано 500 121 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 702 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество было знакомо с аукционной документацией перед участием в торгах и не могло не знать об условиях выполнения контракта. Общество не заявляло о приостановлении выполнения работ по контракту. Ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы работы не могут быть оплачены. Нарушение сроков выполнения контракта вызвано действиями подрядчика. Суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Во взыскании штрафа также отказано необоснованно.      

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 16/2014, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ- с даты заключения контракта, срок окончания - 10 декабря             2015 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта на выполнение работ составляет              10 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям, в связи с чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 16.06.2015 (том 1, листы 47-53).

Платежным поручением от 13.07.2015 № 123 ответчик оплатил истцу выполненные по инженерным изысканиям работы в сумме 3 031 623 руб.

Далее, Общество выполнило работы по разработке проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» и сопроводительным письмом от 01.08.2016  № 29 направило их в адрес Администрации.

22.11.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление) выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Общество устранило замечания, отраженные в заключении государственной экологической экспертизы от 22.11.2016, и направило в адрес Администрации откорректированную проектную документацию сопроводительным письмом от 20.12.2016 № 29.

Администрация 03.04.2017 обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области».

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 24.07.2017 материалы проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» по объему и содержанию не соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов, а  также нормативным документам, регламентирующим требования к охране  окружающей среды и природных ресурсов. Участок трассы топливопровода проходит по территории водоочистных сооружений и первого пояса зоны санитарной охраны (строгий режим) существующего водозабора пос. Соловецкий (ручей Питьевой).

В результате анализа материалов проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» экспертная комиссия государственной экологической экспертизы сочла реализацию проектных решений невозможной, ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

В рамках дела № А05-11712/2017 Администрация и Общество обратились в суд с требованием о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» от 24.07.2017; признании недействительным приказа Управления от 24.07.2017 № 402 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области»; о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» и провести повторное заключительное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области».

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Претензионными письмами от 22.04.2019 № 17 и от 18.06.2019 № 24 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 4 498 121 руб. 

Администрация 28.05.2019 заявила об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1, лист 87).

Уведомление об отказе получено Обществом  07.06.2019, контракт расторгнут с 18.06.2019.

Данные факты отражены в решении Управления антимонопольной службы по Архангельской области от 26.06.2019 № 04-03/3291 (том 3, лист 20-24).

Поскольку Администрация от оплаты выполненных до момента расторжения контракта проектных работ уклонилась, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи Обществом Администрации откорректированной проектной документации сопроводительным письмом № 29 от 20.12.2016.

Проектирование выполнялось Обществом с учетом планов по переносу существующего водозабора.

Так, согласно протоколу совещания, проведенного 24.11.2014 с участием заместителя руководителя Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области, консультанта агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области, а также истца, по вопросу строительства технологического причала (включая дноуглубительные работы) в поселке Соловецкий,  срок завершения строительства планировался не ранее 2016 года. Организации, занимающейся проектированием переноса водозабора, ООО «Каскад» было рекомендовано уточнить границы территории (проектные решения), необходимой с учетом санитарных норм для обеспечения деятельности реконструируемых сооружений водоподготовки. Обществу, при дальнейшем проектировании предложено учесть изменение границ территории сооружений водоподготовки. Участники совещания решили считать принципиально согласованной Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области трассу прохождения топливопровода.

Особенность проектирования линейного объекта - топливопровода, заключается в том, что для принятия основных проектных и технологических решений требуется общая протяженность (длина) топливопровода. От протяженности зависит выбор технологического оборудования (насосные станции, резервуары, запорная арматура, трубопроводы и т.д.).

Оптимальный вариант маршрута прохождения по территории района строительства и длина топливопровода приняты по контракту на основании градостроительного плана земельного участка.

По предоставленному Администрацией градостроительному плану земельного участка длина топливопровода, указанная в техническом задании существенно изменилась (с 2,2 км до 3,7 км).

Топливопровод и береговая насосная станция (БНС)  предназначены для приема дизельного топлива из морских танкеров, пришвартованных у технологического причала и последующей его перекачки по топливопроводу в резервуары существующего склада ГСМ.

Топливопровод запроектирован из труб диаметром 159 мм, общей протяженностью L=3723,1 м. Трасса трубопровода пересекает восемь автодорог. Прокладка трубопровода через дороги с грунтовым покрытием предусмотрена открытым способом. Проектируемый трубопровод пересекает девять ручьев.

Для приема дизельного топлива из танкеров на берегу, на расстоянии             500 метров от уреза воды размещается БНС, которая обеспечивает дополнительный напор жидкости при перекачке на склад ГСМ. От БНС к берегу протянут трубопровод для подключения корабельного грузового рукава. Подключение предусмотрено быстро разъемным соединением (БРС) типа FHS. Подача дизельного топлива от танкеров до узла подключения производится по напорному полимерному плоско сворачиваемому рукаву.

Основные технологические решения, предусмотренные проектной документацией, представлены комплексом технологических, технических и организационных мероприятий, направленных на обеспечение эффективной и безопасной эксплуатации топливопровода и береговой насосной станции, минимизацию отрицательного воздействия на окружающую среду.

Исходные данные для проектирования топливопровода (градостроительный план земельного участка) были получены Обществом 10.02.2016.

До получения градостроительного плана земельного участка, в котором указывается конкретное место прохождения топливопровода, Общество не могло выполнять работы по его проектированию, не могло предусмотреть все необходимые технологические решения по прокладке трубопровода.

Далее, Подрядчик, на основании полученных от Администрации исходных данных, выполнил разработку проектной документации на строительство технологического причала и передал результат работ Администрации 02 августа 2016 г.

Администрация обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области».

Письмом от 11 апреля 2017 г. Управление уведомило Администрацию и Общество о том, что материалы по проектной документации «Строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области» комплектны и приняты для проведения государственной экологической экспертизы.

28 июля 2017 года в адрес Администрации поступило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 24.07.2014, утвержденное приказом   Управления   от   24.07.2017   №   402,  согласно которому реализация проектных решений невозможна ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (отрицательное заключение).

Причиной отрицательного заключения, выданного Управлением послужило отсутствие информации о реализации проекта строительства нового водозабора по проекту «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий», а также неполучение информации от Администрации о дальнейших планах по действующему водозабору в п. Соловецкий (эксплуатация, ликвидация или консервация).

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11712/2017.

Обязанность предоставления информации о консервации и вывода из эксплуатации, существующего водозабора, как резервного источника водоснабжения после реализации проекта «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» (исходных данных) лежит на Администрации, как заказчике выполнения работ по контракту, которая к тому же является исполнительным органом местного самоуправления на территории пос. Соловецкий.

Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно обращалось к Администрации с заявлениями о предоставлении исходных данных (информации о реализации проекта строительства нового водозабора по проекту «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий», а также информации о дальнейших планах по действующему водозабору в п. Соловецкий (эксплуатация, ликвидация или консервация).

Администрация вышеуказанную информацию не предоставила.

Также, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела  Администрация факт того, что Общество выполнило работы по разработке проектной документации, предусмотренные контрактом до момента заявления ответчиком об одностороннем расторжении контракта, не оспаривала.

Факт выполнения Обществом работ по контракту подтвержден  и Управление антимонопольной службы по Архангельской области в решении от 26.06.2019 № 04-03/3291, в котором отражено, что Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту; признаки умышленного недобросовестного поведения не доказаны, в связи с чем, сведения об Обществе включению в реестр недобросовестных поставщиков не подлежат.

Доводы Администрации о том, что обязательства по оплате работ отсутствуют, поскольку проектная документация должна была получить положительное заключение государственной экспертизы, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что  в рассматриваемом случае получение положительного заключения экологической экспертизы проектной документации зависело от воли заказчика, уклонившегося от предоставления на экспертизу сведений о планах по консервации водозабора, существующего в пятне предполагаемого строительства технологического причала с топливным трубопроводом и переносу его в другое место.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация  не отрицала, что перенос существующего водозабора в поселке Соловецкий по настоящий момент не произведен; на вопрос суда о планах по консервации водозабора в пятне застройки представитель Администрации не ответил.

При указанных обстоятельствах, поскольку получение положительного  заключения находилось вне зоны ответственности подрядчика, суд первой инстанции обоснованно признал срок для окончательного расчета Администрации с Обществом наступившим и взыскал с Администрации  долг за выполненные по контракту работы в размере 4 498 121 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Администрация начислила 2 238 591 руб. 11 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 28.05.2019 и 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.
     Судом установлено, что после устранения замечаний проект сдан заказчику 20.12.2016, то есть с просрочкой срока, установленного пунктом 1.3 контракта (10.12.2015).

За просрочку выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 6.4 Контракта).

Пени исчислены Администрацией исходя из ставки равной  одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Как уже указывалось ранее и установлено судом, нарушение сроков сдачи работ было вызвано действиями заказчика, который, предоставил исходные данные для проектирования топливопровода (градостроительный план земельного участка) только 10.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие градостроительного плана земельного участка для строительства топливопровода в поселке Соловецкий препятствовало выполнению проектированию топливопровода, вместе с тем, правовых оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

С данным выводом апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание то, что заказчик, утвердивший градостроительный план земельного участка для строительства топливопровода за пределами срока выполнения работ по Контракту, содействовал увеличению срока выполнения работ по контракту, суд правомерно с учетом положений статей 404 и 333  ГК РФ  снизил заявленную к взысканию неустойку до                   500 121 руб.

Общество в указанной части решение суда не оспаривает.

Также, Администрацией заявлено требование о взыскании  с Общества штрафа в размере 500 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 Контракта за непредоставление заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу.
Поскольку отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не связано с действиями подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств по контракту.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября              2019 года по делу № А05-8425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.