нарушения не отрицал, что свидетельствует из его объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Представитель ФИО1, не отрицая в судебном заседании указанного факта, пояснил, что водитель ФИО3 06.10.2011г. прошел предрейсовый медицинский осмотр, но в связи с обнаружившейся технической неполадкой не был выпущен механиком на линию, путевой лист в этот день ему не выдавался. Однако водитель внес исправления в дату ранее выданного ему путевого листа, и самостоятельно выехал на линию. За данное нарушение водителю объявлено строгое предупреждение , и он частично лишен премии. Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за водителями, что привело к использованию транспортного средства с нарушением установленных правил и требований, и об отсутствии надлежащего учета путевых листов (водителем путевой лист за 05.10.2011г. не был своевременно сдан и использован им на следующий день с исправлением даты). При этом меры дисциплинарного воздействия к ФИО3 предпринимателем ФИО1 применены не были, поскольку предупреждение и лишение премии в соответствии со
признана ненадлежащей. В заявлении об оспаривании постановления общество указало, что формально совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, так как в рекламном буклете (листовке) во исполнение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе вместо предупреждающей надписи «чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» разместило надпись «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Упомянутая надпись расположена непосредственно под рекламируемым товаром, какого-либо иного товара, содержащего алкоголь, на листовке не изображено. Таким образом, ЗАО «РегионМарт» указало более строгое предупреждение , чем предусмотрено законом. Административным органом назначен несоразмерно большой штраф в размере 150.000 руб., поскольку совершенное нарушение не причинило вред и существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения. Совершенное обществом деяние является малозначительным. Арбитражным судом не принимаются доводы общества в силу следующего. Частью 3 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять
в суд. Возражая относительно иска, ответчиком указано следующее. В адрес Ответчика поступало Уведомление от 25.11.2014г. об уступке права требования, на которое ссылается Истец (приложение к иску № 12). Однако, в указанном уведомлении стороной, которой ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Поставщик) уступает право требования к своим дебиторам является Банк НФК (ЗАО) (третье лицо в настоящем деле), реквизиты для перечисления денежных средств в данном уведомлении указаны также Банка НФК (ЗАО), т.е. не Истца. Кроме того, данное уведомление содержит строгое предупреждение : «Изменение реквизитов, указанных в настоящем Уведомлении, возможно только с письменного согласия Фактора». Важным фактом является то, что Истец - ООО «НФК — Премиум» и третье лицо — Банк НФК (АО) являются разными юридическими лицами. Необходимо обратить внимание на текст Соглашения СЗС-4/2019 от 30.09.2019г. Пунктом 2.1., которого в обязанности Клиента (ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ») вменяется направление Уведомления о необходимости исполнения Требований путем перечисления денежных средств на счет Фактора - 2 (Истец). Ответчик никем не был
Хавасхана), Максимов Айаал Петрович, ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просят принудить конкурсного управляющего ФИО4 соблюдать действующее законодательство, а именно, немедленно исключить из конкурсной массы все паи в виде квартир незавершенного строительства по пр. Ленина, 55; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе»; привлечь конкурсного управляющего к ответственности в виде лишения его права заниматься деятельностью арбитражного управляющего и исключения из саморегулируемой организации; вынести строгое предупреждение либо иное предусмотренное законом наказание ФИО5 за соучастие в заведомо незаконном предприятии. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Между тем заявителями нарушены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что служебная проверка проводилась по выявленным нарушениям сроков предоставления государственной услуги. В ходе проведения данного служебного расследования выявлен круг должностных лиц, по вине которых произошли нарушения законодательства, установлены обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки. В вводной части служебной проверки установлены должностные лица подразделения по вопросам миграции (лейтенант полиции ФИО, майор полиции ФИО), которые совершили дисциплинарные проступки, в резолютивной части заключения установлена вина данных лиц. Указание на строгое предупреждение инспектора ОВМ ФИО1 о недопустимости подобных нарушений является мерой не дисциплинарного характера, а мерой управленческого воздействия. Данное указание трудовые права истца не нарушает. Пунктом 1.2. должностной инструкции инспектора ОВМ ФИО1 предусмотрено, что инспектор отделения по вопросам миграции в своей деятельности руководствуется действующим законодательством. Пунктами 1.3, 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что она должна знать определенный перечень законодательных и подзаконных актов, в том числе регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче (замене) паспортов гражданина РФ. Приказом
уставном капитале ООО «Гаман», ООО «Линтех». Депутат ФИО3 не отразил сведения о наличии долей в уставном капитале ООО «ПТКП Диана», ООО «Редакция «Охотничья газета Мещеры», о счетах в банке для получения кредита. 23.11.2017 года по результатам проведенной проверки прокурором на имя председателя Совета депутатов внесено представление N 9-532в -2016 об устранении нарушений закона. Решением Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 27.12.2017 года № 19/46 депутатам городского округа Шатура ФИО1, ФИО3, ФИО2 вынесено строгое предупреждение за нарушение требований законодательства о коррупции. Считая такое решение незаконным, прокурор просит его отменить. В судебном заседании помощник прокурора Пантюхина А.С. административный иск поддержала, указала, что решение представительного органа является незаконным, поскольку частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" предусмотрена ответственность только в виде досрочного прекращения полномочий
