Строительная аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе получить разрешение на строительство. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 164, 166, 181, 422, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации и обоснованности встречного требования предпринимателя исходя из следующего: согласно аукционной документации земельный участок выставлен на торги в целях строительства объекта недвижимости; договор строительной аренды со сроком действия 1,5 года заключен с нарушением положений подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ, в связи с чем является недействительным; приступить к освоению участка и строительству возможно только после получения разрешения на строительство, которое уполномоченный орган выдает при представлении документов, подтверждающих права на земельный участок; таким документом в данном случае является зарегистрированный в установленном порядке договор аренды; в отсутствие государственной регистрации договор аренды для третьих лиц не является заключенным

кодекса, исходил из иных обстоятельств, а именно, отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка. В настоящем деле были установлены другие факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 2300 кв. м под строительство, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику. Воля администрации на передачу для цели строительства была подтверждена спустя три года заключением нового договора аренды о предоставлении под строительство. Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отстутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,

договора строительной техники, приложении № 1 к нему, являются изображениями подписей, выполненных не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания спорного договора аренды со стороны ответчика. Доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки со стороны директора ООО «Промкомплект» Василевского В.Н., отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком спорной строительной техники, последующего одобрения им договора аренды и доказательств фактического пользования ответчиком строительной техникой, а также на отсутствие доказательств оспаривания факта получения спорной техники, пришли к выводу о том, что основания для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Довод истца о том, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями, судами не принят во внимание, отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ООО «РосСтрой», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают

от 15.10.2004 продолжил действовать, так как если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (помещения передавались участникам долевого строительства с 22.04.2020 по 16.06.2021). Однако, в связи с характером аренды - земельный участок предоставлен для возведения арендатором на нем объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании привлечения средств участников долевого строительства по нормам Федерального закона № 214-ФЗ ( строительная аренда ) - наступают следующие последствия: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании, построенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, предоставленном застройщику на праве аренды, на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Следовательно, по мнению судов, на текущий момент арендаторами земельного участка в силу указания закона считаются все собственники нежилых помещений в Гостиничном комплексе, право собственности которых зарегистрировано

в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора строительной аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории

ЕГРН следует, что на помещения, расположенные в 2-х секционном здании гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, до 2019 года зарегистрированы права иных лиц на основании представленных ответчиком договоров с актами приема-передачи. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка прекратил свое действие как направленный на предоставление земельного участка для завершения строительства. Возведение на земельном участке здания свидетельствует о достижении целей строительной аренды и, тем самым, прекращении договора аренды на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела также подтверждено и судом установлено, что ответчик не являлся собственником помещений в указанном здании в период с 01.01.2019 до 01.01.2022. На помещения в здании проведена государственная регистрация иных лиц до 2019 года. Доказательства обратного истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с

из ЕГРН следует, что на помещения, расположенные в 2-х секционном здании гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, до 2019 года зарегистрированы права иных лиц на основании представленных ответчиком договоров с актами приема-передачи. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию договор аренды земельного участка прекратил свое действие как направленный на предоставление земельного участка для завершения строительства. Возведение на земельном участке здания свидетельствует о достижении целей строительной аренды и, тем самым, прекращении договора аренды на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Материалами дела также подтверждено, что ответчик не являлся собственником помещений в указанном здании в период с 01.01.2019 до 01.01.2022. На помещения в здании проведена государственная регистрация иных лиц до 2019 года. Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. Таким образом оснований для взыскания с ответчика арендной платы за указанный в иске период (с октября 2019 года по

ненадлежащего ответчика на надлежащего, представитель истца не согласен на замену. В судебном заседании представитель истца поддерживает иск, согласна на проведение судебного заседания без представителя ответчика. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя извещены надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно закону «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые этим законом, могут возникать из договоров розничной купли продажи, подряда (бытового, строительного), аренды , найма жилого помещения и др. Продажа недвижимости регулируется Гражданским Кодексом РФ. Истец приобрел квартиру у собственника гражданина по договору купли-продажи, при этом не имел претензий к качеству приобретаемого недвижимого имущества. Истец не имел договорных отношений с ООО «ЖилСтройИнвест», не являлся потребителем квартиры у ответчика, как участник долевого строительства многоквартирного дома. При подписании акта о недостатках и дефектах в квартире истца, не принимал никаких обязательств на себя по устранению недостатков. При установленных обстоятельствах, суд

ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. Вместе с тем, учитывая цель договора строительной аренды – строительство на земельном участке объекта недвижимости, в совокупности с принципом единства судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, возврат земельного участка арендодателю в том виде, в котором он был предоставлен арендатору невозможен без определения площади необходимой для эксплуатации жилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16772 ). Однако истцом

ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. Вместе с тем, учитывая цель договора строительной аренды – строительство на земельном участке объекта недвижимости, в совокупности с принципом единства судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, возврат земельного участка арендодателю в том виде, в котором он был предоставлен арендатору невозможен без определения площади необходимой для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16772). Однако истцом доказательства