в адрес последнего (получено ответчиком по встречному иску 10.03.2017). Поскольку по мнению истца по встречному иску спорный договор аренды прекращен, он обратился в суд с требованием в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении за счет собственных средств и с согласия арендодателя, в общей сумме 1 454 014 рублей. Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признает, считает, что все строительно-монтажные работы в арендованном помещении были проведены без согласия ИП ФИО1 и в нарушение строительных норм и правил, а также в отсутствие проектной документации, что сейчас не позволяет зарегистрировать спорное нежилое помещение как завершенный объект, а кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, влечет для него негативные последствия в виде административных штрафов и иных убытков для приведения спорного объекта в первоначальное состояние. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд
в договорных целях было невозможно. В соответствии с договором аренды помещения были переданы истцу в состоянии удовлетворительном, и позволяющем использовать их в целях, указанных в договоре аренды. Ни разу, ни перед подписанием договора аренды, ни в течение срока пользования арендованным помещением, истец не предъявлял каких-либо претензий к состоянию арендованных помещений и состоянию сетей и коммуникаций находящихся в арендованном помещении; - не соответствует действительности утверждение истца о том, что он выполнял какие- либо строительно-монтажные работы в арендованном помещении , на возмещение которых имеет право. В суд не представлено доказательств согласования с ответчиком выполнения соответствующих работ и решение вопроса о возмещении их стоимости или зачете их в стоимость арендной платы. Истец не представил указанные документы по той причине, что их нет, т.к. ни устных, ни письменных согласований ответчик на производство работ в помещении не давал; - не соответствует действительности утверждение истца о каких-либо устных договоренностях между сторонами о возмещении каких-либо затрат.
54, 55, 56, 57, 58, объект аренды передается в границах согласно прилагаемого плана объекта аренды (приложение 3 1). (п.1.1.). Объект аренды (п.1.1. оговора) предоставляется арендатору для использования под учетные помещения для организации образовательный услуг, а именно обучению английскому языку (п.1.2). Объект аренды, указанный в п. 1.1. настоящего договора, передается арендатору по акту приема-передачи с 01.06.2010 г. (п.3.1.). Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами сторон и фиксируется фактическое состояние передаваемого объекта аренды (п.3.2.). Любые строительно-монтажные работы в арендованном помещении , в том числе косметический ремонт и установку легкосборных ограждающих конструкций, арендатор вправе осуществлять только после получения письменного согласия арендодателя (п.3.3). Согласно п. 4.3.10 договора, независимо от причин прекращения договора передать арендодателю помещения, освобожденное от всех произведенных в течение срока действия договора, отделимых улучшений, инвентаря, оборудования и иного имущества принадлежащего арендатору по акту приема-передачи не позднее даты прекращения действия договора в состоянии естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными пределами, перестройками
истец выразил свое согласие на проведение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте в объемах, описанных в приложении к письму (т. 2 л.д. 3-5). Приложениями к письму являются утвержденные истцом План помещения ММ Орловим до производства капитального ремонта и План помещения ММ Орловим после производства капитального ремонта. По заданию ответчика ООО «МП ЭнергоИнвест» изготовило проектную документацию «ПП-ММ-2015-038», что подтверждается заключением указанного лица № 02/2306 от 04.12.2015. Таким образом, арендатор согласовал с арендодателем возможность осуществить строительно-монтажные работы в арендованном помещении . Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. В период действия договора аренды ответчик с согласия арендодателя произвел ряд работ в арендуемом помещении (демонтаж вертикальных несущих конструкций первого этажа (поперечные стены из сборных железобетонных однослойных панелей) на участке в осях Б-В/3/1-7, в панелях в осях В-Г/3/1, В-Г/6, Г/5/1-6 устроены проемы, половина панели по оси В-Г/4/1 демонтирована, в оставшейся части устроено два проема). Бесспорных доказательств того, что
от 19 сентября 2014 года арбитражный суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Проект Мастер" ФИО1, ФИО2; производство по делу приостановил на срок проведения экспертизы до 20.10.2014. Истец и третье лицо в апелляционной жалобе просят определение о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала; строительно-монтажные работы в арендованных помещениях не согласованы ответчиком со вторым арендатором – ФНПР и их стоимость не подлежит возмещению. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласился, просит определение оставить без изменения. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34
503 руб. При этом ответчиком в налоговую базу включены следующие суммы: 255 177,56 руб. – включенные в справку 2-НДФЛ и указанные в письме, как стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества. Суд считает доводы ответчика о создании ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества необоснованными. Ответчик не представил документы, подтверждающие согласие истца на производство строительно-монтажных работ, на оставление результатов произведенных работ в его распоряжении, не подтвердил их стоимость. Ответчик произвел не согласованные с Арендодателем строительно-монтажные работы в арендованном помещении и затем не вернул его в первоначальное состояние. Принятие ФИО2 актов приема-передачи нежилого помещения и ключей не является доказательством принятия неотделимых улучшений арендованного имущества и согласием на их создание, поскольку данные акты ею, а также сособственником ФИО1 не подписаны, согласия на строительно-монтажные работы, произведенные ответчиком, она не давала, также как и истец ФИО1 Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении Советского районного суда г.Уфы от 27 июня 2017 г. В силу ч.2
