«Промбезопасность» № ЭО59.2-215.14-ЗС не является строительно-технической экспертизой на предмет соответствия выполненных по договору работ требованиям задания на проектирование, технической документации. Поскольку сторонами в обоснование своих позиций представлены противоречивые доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости применения специальных познаний для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» ФИО4 По результатам исследования экспертом составлено заключение № 2015-0700, согласно которому строительно-монтажные работы соответствуют требованиям договора, рабочей документации, нормативной документации. Нарушения антикоррозионного покрытия могли появиться в процессе эксплуатации трубы, недостаток является устранимым, невозможность эксплуатации сооружения не влечет. Выявленная сквозная щель в месте примыкания газохода с правой стороны к железобетонной стенке трубы не относится к недостаткам работы подрядчика. Разработка чертежей на электрическое освещение пространства между несущим и газоотводящим стволами задание на проектирование не предусмотрена. Экспертом не установлено избыточное давление в
эксперта, суд, с учетом мнения ЗАО «Бурводопроводстрой», возражавшего по ходатайству о назначении повторной судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 89, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в ходатайстве ЗАО «ГЛК «Манжерок» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением его проведения ООО «Алтайская лаборатория строительно-техническойэкспертизы». Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к разрешению увеличение исковых требований ЗАО «ГЛК «Манжерок» до 7289301 руб. 47 коп. за счет увеличения до 175455 руб. 69 коп. заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами с исчислением срока просрочки возврата до 30.09.2015. По ходатайству ЗАО «ГЛК «Манжерок» к материалам дела приобщены письменные объяснения с возражениями по иску ЗАО «Бурводопроводстрой» и с обоснованием своих окончательных требований. ЗАО «Бурводопроводстрой», ссылаясь на Заключение эксперта , поддерживало свои исковые требования и возражало по требованиям ЗАО «ГЛК «Манжерок». Судом исследовались все материалы дела. Сбор доказательств окончен судом с учетом доводов сторон об их достаточности. Суд в порядке статьи 165АПК РФ
заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных Константа-Плюс работ по договору. Проведение экспертизы было поручено группе экспертов ООО «Научно-производственная компания «Магадантехнологии». 29 марта 2016 г. в материалы дела поступило заключение строительно-техническойэкспертизы шифр 620/16 (л.д. 78-153 т. 9). Экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску по договору выполнены работы на общую сумму 914 291 рубль 00 копеек. Магаданэнерго письмом от 11 апреля 2016 г. без номера согласилось с результатами экспертизы и уменьшило размер исковых требований на сумму 39 587 рублей 14 копеек с учетом заключения эксперта . Просило взыскать с ответчика 4 786 885 рублей 93 копейки (л.д. 22 т 11). Указанное ходатайство было судом удовлетворено определением от 12 апреля 2016 г. (л.д. 31-34 т. 11). Константа-Плюс
измерительные инструменты в виде рулетки измерительной металлической 5,0м, уровня строительного 1м, линейки металлической 300мм (том 1, л.д. 241, том 2, л.д. 110), в отношение которых имеются приложенные к заключениям судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-техническойэкспертизы сертификаты об их калибровке (том 1, л.д. 242 – 245, том 2, л.д. 121 – 124). Доводы жалобы о том, что проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу, ООО «Уфимская негосударственная экспертиза» застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от 20 марта 2015 г. №..., впоследствии законченный строительством объект был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводов, изложенных в заключениях судебной строительно-технической
