части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.06.2015 между обществом «Контакт» (заказчик) и обществом «Алигрупп» (с учетом изменения наименования, подрядчик) заключены договоры подряда № ССИ/ТМ-П-22, ССИ/ТМ-П-22/1 на выполнение герметизации технического помещения. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, наличие существенных недостатков, повлекших возникновение у заказчика убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования и оплатой работ третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, выполненное по результатам строительно-технического исследования , правильно применив нормы гражданского законодательства и положения правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), их коммерческого учета и благоустройства мест (площадок) накопления, установив, что истец (собственник ТКО) организовал надлежащее (соответствующее всем требованиям действующего законодательства) место для раздельного накопления ТКО, которое внесено в территориальную схему обращения с отходами, пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в
указали, что перед заключением контрактов сметная документация направлялась управлением в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» для проверки достоверности сметной документации и расчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка на капитальный ремонт объекта. При этом для каждого контракта управлением были получены расчеты индексов изменения стоимости для определения начальной максимальной цены контракта с учетом стоимости строительных материалов. В рамках проверки строительно-техническая экспертиза не проводилась, отчет о выполненном строительно-техническом исследовании , положенный контролирующим органом в основу акта проверки, составлен организацией, не имеющей аккредитации на данный вид деятельности, в связи с чем не подтверждает наличие выявленных нарушений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности выводов, изложенных в отчете о выполненном строительно- техническом исследовании, и выполнении данного отчета уполномоченной организацией, повторяют позицию казначейства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. По существу доводы
конкретному рассматриваемому делу. Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сумма в размере 70 700 руб., заявленная истцом к взысканию в качестве судебных расходов, понесенных за строительно – техническое исследование , не подлежит взысканию с Администрации по следующим основаниям. По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Строительно – техническое исследование объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Сылвенское сельское поселение, <...>, проведено Автономной некоммерческой организацией «Центр Строительных Экспертиз» по инициативе ФИО1, в том числе для разрешения таких вопросов, как: нарушает ли постройка права и интересы других лиц, соответствует ли строительным и градостроительным нормативам, не создает ли угрозы жизни и
коп. сумму пени. ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТехПромРесурс» неосновательного обогащения в размере 5 490 216 руб. в виде переплаты по указанному выше договору подряда и 6 217 597 руб. переплаты по указанному выше договору подряда в части работ, принятых по актам и справкам формы КС-2, КС-3. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 4 704 000 руб. неустойки; 198 000 руб. возмещение расходов на комплексное строительно-техническое исследование ; 8 073 267 руб. возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 238 168 руб. 20 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 09.03.2021, и с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 11 707 813 руб. неосновательного обогащения; 238 168 руб. 20 коп. процентов
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 11.02.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определена вина водителя ФИО3 без исследования справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия. Податель жалобы считает, что Заключение № 304 « Строительно-техническое исследование конструкций строения (Литер Б4) и определение материального ущерба» не может служить достоверным и относимым доказательством в подтверждение заявленного ущерба, поскольку носит вероятностный характер, противоречит имеющимся в материалах дела как в части указания физического износа объекта, так и в части указания требуемого ремонта объекта. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маркетинг Компании Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, представитель
ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, не исполнившее процессуальную обязанность, согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленного требования истец представил в суд следующие документы: Заключение специалиста от 21.07.2016 № А16/275-СТЭ ( строительно-техническое исследование ), выполненное специалистом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. (далее – Заключение); ранее упомянутые Отчеты № А16/248-ВК и № А16/323-ВК; договоры на проведение строительно-технического исследования и оценки от 17.06.2016 № А16/248-ВК, от 06.07.2016 № А16-275/СТЭ и от 12.08.2016 № А16/323-ВК, в соответствии с которыми истец произвел оплату услуг в общей сумме 48 000 руб.; письма к ответчикам и их ответы. Как видно из Заключения, исследуемыми специалистом объектами являются двухэтажное и одноэтажное здание, расположенные по
исковым заявлением, в котором ФИО1, сославшись на положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, подлежащие проведению в <адрес> в <адрес>, размер которых определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 96 715,00 руб. (без учета износа материалов), а также, затраты на оплату государственной пошлины, затраты на оплату услуг судебного строительно-технического эксперта, составившего строительно-техническое исследование №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000,00 руб.; возвратить излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 633,01 руб. В судебное заседание 23.03.2022 истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила уточненные исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила в суд заявление, в котором просила
приложения №5 к акту приемочной комиссии от 6 сентября 2013 года следует, что на участках устройства поверхностной обработки обеспечен нормативный коэффициент сцепления по ГОСТу 50597-93 не менее 0,3. В соответствии с государственными контрактами на выполнение подрядных работ по ремонту участков автомобильной дороги и гарантийными паспортами гарантийный срок устранения ЗАО «Дороги Черноземья» дефектов на объектах составляет два года. На основании обращения прокуратуры Липецкой области от 16 декабря 2013 года МУ «АТИ г. Липецка» проведено строительно-техническое исследование (поименованное экспертным заключением) качества выполненных работ по устройству поверхностной обработки существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги. По результатам проведения исследования на объекте и испытаний в условиях стационарной лаборатории МУ «АТИ г. Липецка» пришло к выводам о том, что на проезжей части дороги работы по устройству поверхностной обработки существующего асфальтобетонного покрытия выполнены в соответствии с требованием п.11.7 СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги» (в редакции до 1 июля 2013 года) с использованием фракционного щебня, не
