малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2019 Свод правил "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97, в том числе, определяющих противопожарные расстояния со зданиями и сооружениями на соседних земельных участках, минимальные расстояния от строений до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям; установленных СП 2.1.4.2625-10 Санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы"; - максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СНиП 2.01.07-85 Строительные нормы и правила «Нагрузки и воздействия »; - техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объектов оценивается как работоспособное, конструктивные элементы повреждения не имеют, нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении данных объектов, не обнаружено, так как ни осадок, ни деформаций, ни трещин, ни перекосов или каких-либо других нарушений основных конструктивных элементов в данных объектах не выявлено, что обеспечивает надежность и пространственную устойчивость объектов, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов; - здания закончены
790 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцы не получали, проектную документацию на согласования соответствующими службами не представляли. Судебная коллегия критически относится к заключению МУП ПАУ г. Королева Московской области конструкции вышеуказанного нежилого здания соответствуют действующим нормам и правилам, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, включая и самовольно возведенные пристройки, поскольку в данном заключении сделаны выводы о пригодности здания к дальнейшей эксплуатации лишь по тем основаниям, что обследуемое нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам нагрузки и воздействия . Вместе с тем доказательств того, что реконструированное здание соответствует нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцы не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Требования об определении долей в праве собственности и определения порядка пользования реконструированным строением производны об основного
качеству выполненных работ по замене балок, которая была оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д.15,16,33-40, 47,209). Согласно заключения эксперта Артамоновой Т.В. от 17 декабря 2012 года, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически выполненные работы по устройству балок чердачного перекрытия над кв.4 д. 19 по ул. *** в г.Сатка не соответствуют результату работ, предусмотренному локальной сметой №3 (т.1 л.д.ЗЗ), несоответствие существенно (более 30%) и характеризуется отклонением от требований строительных норм и правил «Нагрузки и воздействие » в 1,5 раза. Изделия, имитирующие балки, устроены сечением, не обеспечивающим надлежащую 6 прочность конструкции, с нарушением технологии. Изделия, имитирующие балки, исключают обеспечение надлежащих параметров жесткости и прочности чердачного перекрытия в целом, что в свою очередь не обеспечивает механическую безопасность при эксплуатации данных балок по функциональному назначению, что представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также угрозу для сохранности имущества. Для безопасной эксплуатации данной квартиры необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, замещающие
актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» СП 54.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. № 778, п. 9.19. в I - III климатических районах при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м. Тамбур это буфер между зонами с низкой и высокой температурой. Вход со стороны улицы в жилое помещение не допускается. В силу строительных норм и правил «Нагрузки и воздействия СНИП 2.01.07-85*», утвержденных Министерством строительства Российской Федерации, Челябинская область относится к третьему климатическому району в зависимости от снежного покрова, средней скорости ветра в зимний период, его давления, гололеда. В ходе осмотра жилого дома, предоставленного Дубровских К.И. было установлено, что имеющаяся у дома веранда открытая, не защищает от попадания холодного воздуха при входе в жилое помещение, то есть фактически вход в жилое помещение осуществляется непосредственно с улицы, что нарушает требования СП 54.13330.2011,
площадью 13,9 кв.м, лит. А2 - пристройка, площадью 27,5 кв.м., лит. А3 –пристройка, площадью 59,6 кв.м. При обращении истца в Администрацию г. Королева МО с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции был получен отказ. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку согласно Техническому заключению, выполненному Архитектурно-планировочным управлением г. Королева МО, в результате проведенных обследований, измерений и расчетов, можно сделать выводы, что конструкции обследуемого жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам (№ «нагрузки и воздействия » с изменениями от 5.07.93), и жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, включая пристройки под Лит А1, А2, террасы под Лит.а и переоборудованным мансардным этажом под Лит. А3, веранды под Лит. а1. Исходя из изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки, а именно: Лит. а1 – веранда, площадью 4,7 кв.м, лит. а - терраса, площадью 4,2 кв.м., лит. А1 – прихожая, площадью 13,9 кв.м, лит.
