в 1991 году, материал стен гаража-навеса - металл, погреба - кирпич. Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 15 сентября 2020 г. № 490/2, представленному истцом, строительный объект (погреб с гаражом-навесом), расположенный по адресу: г. <...>, во дворе домов <...>, погреб 98, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению согласно его функциональному назначению; строительный объект (погреб с гаражом-навесом), расположенный по адресу: г.<...>, ул.<...>, во дворе домов <...>, погреб 10, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению согласно его функциональному назначению. Погреба с гаражами -навесами являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, металлокаркас здания имеет сварные соединения, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Разрешая спор по существу и отказывая Юдину В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под
304 в ГСК «Волга», лит. А, общей площадью 17,5 кв.м каждый, расположенные в районе здания по ул. Кирова, 40 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 07.05.2013 серии 25-АВ № 020505 и серии 25-АБ № 959970, соответственно. По утверждению истца спорные гаражные боксы в 2002 году были реконструированы предыдущим собственником путем надстройки второго этажа. Согласно подготовленному ООО «Грифон В» техническому заключению от 24.09.2015 № 15/09-03-381 нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм при обследовании указанных реконструированных гаражей выявлено не было. ООО «Грифон В» также выполнено техническое обследование от 18.05.2016 № 16/05-03-231, в котором указано, что спорное имущество – гаражные боксы №№ 303 и 304 в районе улицы Кирова, 40 в ГСК «Волга» г. Владивостока являются единым комплексом зданий и располагаются под одной крышей, а также взаимосвязаны между собой несущими конструктивными элементами (перекрытиями, фундаментами и пр.). Техническим обследованием спорного имущества от 06.07.2016 № 16/07-03-310 ООО «Монолит» подтверждено соответствие
может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.01.2021 №121/А56-28694/2020, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции: - объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «В» соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил; - нежилое здание (гараж ) с кадастровым номером 78:40:19164А:18:55, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «В» соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и как следствие, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или непосредственной близости. Как указано в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ
приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила признать забор, возведенный на земельном участке по адресу...., а также гараж, возведенный на земельных участках по адресам: ...., самовольными постройками, обязать ФИО2 своими силами и средствами демонтировать указанные сооружения. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать забор, возведенный на земельном участке по адресу: г.... самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать данное сооружение; возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения требований действующих строительныхнорм и правил в организации водостока кровли меньшего ската крыши гаража , ориентированного в сторону земельного участка по .... также нарушения требований действующих норм и правил изменения конструкции крыши гаража, позволяющей не допускать схождения осадков (снега) в зимний и весенний период, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснили, что готовы предоставить ответчику срок для демонтажа забора и организации водостока кровли с мая
площадью 18, 9 кв.м., гараж № площадью 22, 7 кв.м., гараж № площадью 22, 0 кв.м., гараж № площадью 21, 6 кв.м., гараж № площадью 22,0 кв.м., гараж № площадью 22,0 кв.м., гараж № площадью 23,2 кв.м., гараж № площадью 23,4 кв.м. Согласно технического заключения № 220-16.1/2013 по определению соответствия СНиП нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, жилой район «Малая земля», гараж 1 от 28.10.2013г., гараж № соответствует требованиям строительныхнорм и правил, предъявляемым к аналогичным зданиям. Технические характеристики гаража не создают угрозу обрушения и не угрожают жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения № 221-16.1/2013 по определению соответствия СНиП нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, жилой район «Малая земля», гараж 2 от 28.10.2013г., гараж № соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным зданиям. Технические характеристики гаража не создают угрозу обрушения и не угрожают жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения № 222-16.1/2013 по определению соответствия СНиП
