ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-22954(5) г. Москва 1 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительный контроль » (далее – общество «Строительный контроль») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 по делу № А26-8852/2019 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-22954(6) г. Москва 1 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительный контроль » (далее – общество «Строительный контроль») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 по делу № А26-8852/2019 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
79003_1743119 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-22954 (4) г. Москва31 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительный контроль » (далее – общество «Строительный контроль») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А26-8852/2019 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – должник), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, 24.03.2015 в ходе проверки объекта строительства (в отношении возведения которого общество осуществляет строительный контроль ) установлено, что обществом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Частью 1
А60-57120/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (ИНН<***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «УСК», общество с ограниченной ответственностью « Строительный контроль заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» о признании недействительными решений № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021, недействительным протокола от 26.07.2021, недействительным государственного контракта, по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 в части выводов о нарушении заявителем Закона
ИП ФИО2 в пользу ООО «СК Заря» взыскано 620 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 929 руб. 24 коп. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, в обоснование которой заявитель указывает, что ни договором № 2/08ск, ни приказом от 10.01.2020 № 29, не установлен перечень объектов, в отношении которых истец должен был осуществлять строительный контроль . Считает, что показания свидетеля ФИО3 следует оценивать критически, поскольку последний в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области в спорный период не работал. Отмечает, что в период с 22.01.2020 по 19.08.2020 предприниматель действительно работал в Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области. При этом обращает внимание на то, что на объектах «Кванториум», «Берегоукрепление» и «Жилая застройка мкр.Нагаево» истец, как работник Дирекции единого заказчика Минстроя Магаданской области, строительный контроль не осуществлял. Заявитель также указывает на отсутствие
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» апреля 2020 г. Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании материал (№44RS0002-01-2016-002337-30) по частным жалобам генерального директора общества с ограниченной ответственностью « Строительный Контроль » ФИО1 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» ФИО1 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказано, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (далее ООО «Строительный Контроль») 27 ноября 2019 года обратилось в суд с заявлением о
проверки». На момент окончания служебной проверки и издания приказа № № истец уже не являлся лицом, исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни, в связи с чем в приказе № № указана замещаемая им должность - начальник отдела капитального строительства тыловой службы управления. В тоже время в рамках служебной проверки рассматривался вопрос законности действий истца в должности заместителя начальника Краснодарской таможни, а не начальника отдела капитального строительства тыловой службы Южного таможенного управления. Размер затрат на строительный контроль заказчика предусмотрен пунктами 3, 6, 14, 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468. В оспариваемом случае лимит затрат на строительный контроль заказчика составил - 1,61% от общей стоимости строительства. Указанные нормативы являются обязательными к применению при формировании сметных расчетов, т.к. предусмотрены действующими нормативными документами. Судом также не учтено, что в результате служебной проверки
потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость строительных недостатков в размере ... рублей; расходы по досудебной оценке в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубля; в пользу общества с ограниченной ответственностью « Строительный контроль Эталон» (далее по тексту - ООО «Строительный контроль Эталон») взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее по тексту - ООО «ТРС групп») взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... рублей. В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В доводах жалобы не согласен с выводом суда о том, что в экспертном
