выполненных генподрядчиком. В соответствии с пунктом 1.3. контракта муниципальный заказчик передает часть функций по реализации условий, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчику-застройщику в порядке, установленном постановлением Администрации Тамбовской области от 21.05.2002 № 370 «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета». Срок действия контракта: с даты заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 21.10 контракта). Администрацией 07.04.2009 Предприятию выдано разрешение № 68-20-348 на строительство автомобильных дорог . В августе 2011 года между Обществом и Предприятием подписан документ о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; законченный строительством объект – автомобильные дороги и гарантийный паспорт на них передан заказчику-застройщику. Предприятие письмами от 10.04.2012 № 1128/46, от 11.10.2012 № 01-18/389, от 29.07.2013 № 01-20/815, от 22.11.2013 № 01-20/1168 обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на
требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа. Признавая учреждение надлежащим субъектом ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суды также не усмотрели оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении учреждения как получателя бюджетных средств на содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа составляет половину от минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует закрепленным в КоАП РФ принципам юридической ответственности. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
недостаточность документов, представленных обществом «Градиент» в обоснование экономической обоснованности спорных операций, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у банка. Также суд указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и имеющимся в материалах дела выпискам общество «Градиент» с момента государственной регистрации помимо основного вида деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием (с 14.09.2018 основным видом деятельности зарегистрировано «строительство железных дорог и метро», код 42.12) осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие виды группировок (код 42.99), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99). В этой связи представленные истцом банку в обоснование спорных операций договоры с контрагентами соотносятся с видами деятельности общества «Градиент». При этом банком не аргументировано, в связи с чем при оценке представленного истцом по запросу банка пакета документов не учтены данные обстоятельства и пояснения клиента о специфике
частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в бездействии МКУ «Пермблагоустройство», связанного с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Ссылаясь на договор безвозмездного пользования земельным участком от 29.04.2020 № 224-236 (кадастровый номер 59:01:4410923:1), выписку из Единого реестра недвижимости от 05.03.2020 (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410269:8819), разрешения на строительства от 19.06.2020 № 59-RU90303000-56-2020, Гостройнадзор Пермского края полагает, что учреждение является застройщиком объекта капитального строительства при строительстве объекта капитального строительства « Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице ФИО2, улице ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми» I этап строительства, расположенного в г. Перми, соответственно, надлежащим субъектом вмененного правонарушения. С учетом изложенного заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду недоказанности эксплуатации спорного объекта учреждением. Отмечает, что эксплуатация объекта иными лицами, в рассматриваемом случае, неограниченным кругом лиц, не исключает необходимость получения МКУ «Пермблагоустройство» как
технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Как установлено судами, между Администрацией Аткарского Муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Сарсельводстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.09.2012 № 10 на выполнение проектных работ, на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Аткарского муниципального района в 2012 году, согласно муниципальной целевой программе «Проектирование и строительство (реконструкция) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования в границах Аткарского муниципального района в 2012 году». В силу пункта 3 контракта цена работ по контракту составляет 9 702 245 руб. (в том числе НДС 1 480 003 руб.).
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца (л.д.9-15), а также историческая справка о характере деятельности предприятия (л.д.59), информация о занятости истца полный рабочий день (л.д.140), архивные справки (л.д.55-58, 61-114) с достоверностью подтверждают работу ФИО1 в периоды с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** в должности мастера -----, осуществлявшей строительство автомобильных дорог (л.д.171), с ** ** ** по ** ** ** в должности мастера -----, осуществлявшей строительство автомобильных дорог (л.д.171), с ** ** ** по ** ** ** в должности мастера -----, осуществлявшей строительство автомобильных дорог (л.д.171), с тяжелыми условиями труда, в течении полного рабочего дня, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. Кроме того, из пояснений истца ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, усматривается, что в спорные периоды последний
--, из которых -- необходимо было освоить в -- Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от -- --» АО «ЦЭНКИ» определен единственный исполнитель работ по завершению строительства 9 объектов 1 -ой очереди. В рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации -- ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт -- по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: « Строительство автомобильных дорог космодрома, 1-я очередь (II этап)» с АО «ЦЭНКИ» (Головной исполнитель). Срок выполнения работ по данному контракту истекает --. По условиям контракта финансирование генподрядчика произведено в размере 50% от цены Контракта, а именно --.рублей, --. -- ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» во исполнение условий контракта от -- -- передана рабочая документация для определения объемов корректировки, что подтверждается письмом от -- -- о передаче рабочей документации в АО «ЦЭНКИ». В соответствии с условиями Государственного контракта --
