Строительство дорог налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Анапа, являлась возможность организации проезда техники на строительную площадку для осуществления строительного процесса, выполнения условий договора от 06.02.2017 № ТЗ-01/17 без штрафных санкций, получения разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Суды признали, что условие договора о беспрепятственном пользовании дорогой нельзя считать встречным исполнением, поскольку, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ). Судами также отклонена ссылка общества на подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств перевода данной дороги из муниципальной в частную на период осуществления ремонтных работ, так же как и доказательств снятия ее

реального исполнения работ контрагентами по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: « Строительство дома отдыха локомотивных бригад 2-ой группы на ст. Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», код объекта 001.2011.10003132 и по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство эксплуатационного предприятия 2-й группы на ст. Комсомольск-Сортировочный», код объекта 001.2010.10002475 в рамках договоров подряда между заявителем и ООО «УК БСМ». Судом первой инстанции верно принято во внимание, что условия договоров с контрагентами ООО «Строй Подряд», ООО «Триумф», ООО «Лоджик Партс» и ООО «Евро-Ойл» аналогичны условиям договоров № П-16/11-05 от 25.11.2016 и № П-16/11-04 от 25.11.2016, заключенных между ООО «УК БСМ» и ООО «ДВ Строй». В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. Как следует из материалов проверки, между ООО «УК БСМ» (Генподрядчик) и ООО

подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Таким образом, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений общества с ООО «Комстрой», о том, что ООО «РТС-ДВ» не подтвержден факт привлечения ООО «Комстрой» для выполнения услуг по грузоперевозкам и работ по строительству временной лесовозной дороги в районе им. Полины Осипенко, следовательно, подтверждена необоснованность налоговый выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 3661266,32 руб. в связи с операциями со спорным контрагентом. На основании вышеизложенного, в результате завышения налоговых вычетов в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО «РТС-ДВ» не исчислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3661266 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности налоговым органом

к Договору). Всего: 4,95 га; уборка штабелей с лесом. Всего: 479,66 га; засыпка траншеи после укладки заземлителем. Всего: 747 км. Договор подписан со стороны субподрядчика от имени ФИО4. С ООО «Промышленные технологии» заключен договор субподряда от 24.01.2014 № СДО/80/14 по сооружению лежневых дорог протяженностью 6,75 км на строительстве ВЛ 220 кВ Надым-Салехард. От ООО «Монтажкомплект» заявителем приняты к налоговому учету услуги по устройству лежневых дорог на основании договора субподряда от 16.01.2012 № СДО/07/12. По условиям договора субподрядчик привлекает к выполнению квалифицированный, опытный персонал, обученный и аттестованный по вопросам охраны труда. Начало работ - январь 2012 г., а окончание - март 2012 г. Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них контрагентами, содержат недостоверную, неполную информацию, АО «УЭСК» не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с

представленных журналов теоретического обучения по специальности « Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» следует, что ФИО1 посещал занятия по указанным выше предметам, и ему по некоторым из них выставлялись оценки. В вышеуказанных актах приема-передачи выполненных работ имеются подписи студентов, в том числе и ответчика по настоящему делу, получивших дополнительные образовательные услуги, обучающиеся в техникуме по целевому направлению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ФИО1 не отрицал тот факт, что в указанных актах его подпись. Таким образом, ответчик знал о том, что ему, как студенту –« целевику», предоставляются дополнительные образовательные услуги, оплату за которые производит Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД». С учетом вышеизложенного, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик ФИО1 получил доход в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в размере 27241 руб. 56 копеек, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала, в связи с чем, необходимая

по межеванию земельных участков, подлежащих изъятию, в том числе из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером ***. Межевой план раздела земельного участка в целях выдела изымаемого земельного участка, выполненный ООО «<данные изъяты>» представлен в материалы дела. Схема раздела земельного участка была согласована ФИО1 ДД.ММ.ГГ. В нарушение установленного законом порядка, вопрос о предварительном изъятии земельного участка под строительство дороги в установленном порядке разрешен не был. Постановление о выкупе земельного участка уполномоченным органом администрации Алтайского края не принималось. Таким образом, вопреки доводам жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, имеет место незаконные действия (бездействие) со стороны государственных органов субъекта РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше положения закона не лишают истца-собственника, права которого на беспрепятственное пользование своим участком и на выкуп части земельного участка до начала строительства дороги, нарушено, требовать полного возмещения причиненных