2, помещение <...>. 18 ноября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на этот гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК «Полет» объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выделения земельного участка под строительство гаража - стоянки как объекта капитального строительства, поскольку ГСК «Полет» владеет земельным участком на праве аренды, не предусматривающем возведение капитальных строений. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ввод гаража-стоянки боксового типа в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. В соответствии с пунктом
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу № А32-37195/2017 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным отказа в подготовке и выдаче разрешения на строительство гаражей для сельскохозяйственной техники, приведенного в письме от 08.06.2017 № 295-А, а также о возложении на администрацию обязанности подготовить и выдать разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 251 006 кв. м (кадастровый номер 23:26:0701005:0002), расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Пороно-Покровский, принадлежащем на праве собственности заявителю, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
а впоследствии ФИО4, правопредшественниками ФИО3 - ФИО6 и ФИО7, а затем Чубченко ВВ. Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга частей (квартир), каждая из которых имеет выход на прилежащий огороженный земельный участок и самостоятельный выход на земли общего пользования (улицу). Согласно выписке из постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 24 октября 2000 г. № 1269 ФИО5 было разрешено строительство жилой пристройки размером 9,0x5,Ом, пристройки для ванной и жилой комнаты размером 5,9x2,5м, строительство гаража размером 4,0x6,0м, сарая размером 4,0x5,0м. ФИО4 в 2001-2003 годах с согласия остальных на тот момент участников общей долевой собственности на жилой дом - ФИО6 и ФИО7 произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, связи с чем, произошло увеличение общей площади жилого дома на 39,4 кв.м за счет пристроек лит. А2 и АЗ, с 96,5 кв.м до 135,9 кв.м. После названной реконструкции ФИО4 части жилого дома доли участников общей долевой собственности на него не перераспределены.
мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», при этом располагается на земельном участке с целевым использованием земли – «4.1. Деловое управление», не предоставленном для строительства или эксплуатации гаража; заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета: разрешение на ввод в эксплуатацию (вспомогательная функция гаража заявителем не подтверждена); Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не предусматривает строительство гаража на земельном участке юридическим лицом без получения разрешения на строительство; объекты вспомогательного использования, на которые не требуется получения разрешения на строительство, следуют судьбе главной вещи и не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, а, следовательно, не подлежат государственной регистрации. Ссылаясь на незаконность отказа регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса, статьями 1, 14, 21,
права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 16.10.1998 № 972 между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Антарес» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес») 28.12.1998 был заключен договор аренды. Во исполнение договора арендатору передан земельный участок общей площадью 680 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской, договор заключен сроком на два года. После истечения срока действия договор аренды продлялся, что подтверждается уведомлениями мэрии города Новосибирска. 10.04.2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 90877. Согласно договору арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:033375:7 площадью 680 кв. м под строительство гаража для служебного автотранспорта по улице Красногорской на срок до 10.03.2010. 26.12.2011 между сторонами был вновь заключен договор
рассмотрения жалобы, представителей не направили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2015. Заседание продолжено 29.06.2015 в прежнем составе суда, с участием представителей ООО «ЖелДорСтрой» и Управления. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО «ЖелДорСтрой». Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Пансионат (застройщик) и ООО «ЖелДорСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2011 № 326 на разработку рабочей документации, реконструкцию котельной и строительство гаража -стоянки объекта Пансионата. По условиям контракта подрядчик обязался в течение 18 месяцев с даты заключения контракта (то есть не позднее 26.06.2013) выполнить работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки (Санкт-Петербург, <...>) с разработкой соответствующей рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1) и проектной документацией (приложение № 5). Контрактом предусмотрены следующие этапы работ: 1-й – разработка рабочей документации на реконструкцию котельной и строительство гаража-стоянки; 2-й - реконструкция котельной; 3-й-
техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика. Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ согласовано сторонами по адресу <...> (далее – «место выполнения работ»). Объект – строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: <...> (пункт 1.4 контракта). В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 4 600 470,25 руб., с НДС 20% – 766 745,04 руб. Аванс не предусмотрен. В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен следующим образом: с 01.05.2022 по 01.07.2022. Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 29.08.2022 № 43 в связи с тем, что в конкурсной документации,
является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (вх. № 13125-ЭП/23 от 16.06.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж» - исполнителе по контракту от 28.12.2021 № 2 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: <...> (извещение № 0162300012621000132) Также в Управление поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (вх. № 13126-ЭП/23 от 16.06.2023) о внесении в РНП сведений об ООО «МД Строй-Монтаж» - исполнителе по контракту от 28.12.2021 № 1 на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: <...> (извещение № 0162300012621000131). По итогам рассмотрения заявлений антимонопольным органом вынесены решения от 26.06.2023 РНП-066/06/104-2190/2023 и РНП-066/06/104-2184/2023,
и земельный участок площадью 21 кв.м. по адресу: …... Признать за ФИО40 право собственности на нежилое помещение - гараж №67 общей площадью 19,5 кв.м. и земельный участок площадью 23 кв.м. по адресу: …. Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО40 на нежилое помещение - гараж №67 общей площадью 19,5 кв.м. и земельный участок площадью 23 кв.м. по адресу: …. Признать за ФИО41 право собственности на земельный участок площадью 48 кв.м. под строительство гаража №70 по адресу: ….. Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО41 на земельный участок площадью 48 кв.м. под строительство гаража №70 по адресу: …. Признать за ФИО42 право собственности на земельный участок площадью 46 кв.м. под строительство гаража №71 по адресу: …Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО42 на земельный участок площадью 46 кв.м. под строительство гаража №71 по адресу:….. Признать за ФИО43 право собственности на земельный участок
Дело № 2-4/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2013года г.Котовск Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., при секретарях Савельевой О.Г., Гридневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Котовска, ФИО5 о признании права собственности на незавершенное строение гаража, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости за незавершенное строительство гаража , в котором указала, что главным архитектором города Котовска ей было выдано Разрешение №_________ от 07.06.1999года в том, что ей выделен земельный участок размером 4,5 х 6,0 под строительство гаража №_________ в районе заводоуправления АДРЕС. В 1999 году истцом с мужем было начато строительство гаража, был выстроен фундамент гаража, подвальное помещение гаража и три стены. Затем строительство гаража было временно прекращено из-за материальных трудностей. В 2006 году погиб муж истицы, и возможности достроить гараж
к администрации Тоцкого района Оренбургской области, ФИО4 о защите нарушенного права, предусмотренного земельным законодательством, Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Тоцкого района Оренбургской области, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ими 13 августа 2013 года было подано заявление на имя Главы Тоцкого района ФИО5 о предоставлении им земельного участка под строительство гаража , который расположен вдоль стены глухой стороны дома и примыкает к границам их домовладения расположенного в (адрес) (максимально приближен к границе их участка). Считают, что им как инвалидам администрация Тоцкого района должна предоставить вне очереди место под гараж вблизи места жительства, право собственности на дом и землю долевое, проживают совместно. Как указывают истцы, на запрашиваемом ими участке земли под стенами их дома по (адрес) 80 см. от стены дома стоит незаконный гараж (металлический переносной),
