оплатить его. Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, 21.02.2008 между компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро - Новая генерация» (генеральный подрядчик, далее – общество «Интертехэлектро - Новая генерация») был заключен договор генерального подряда № 3000-290-08 (далее – договор подряда, здесь и далее - в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ ( строительство «под ключ ») по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по Вологодской области (далее – объект, парогазовая установка). Из содержания раздела 1 договора подряда следует, что объект – сложная вещь, отвечающая требованиям заказчика, являющаяся результатом выполненных работ по договору, строительство и передача которой заказчику является выполнением генеральным подрядчиком работ по договору. Объект согласно пункту 6.5 договора подряда считается принятым заказчиком при получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.11.2021 и округа от 31.01.2022, требование учреждения включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и учреждением заключен муниципальный контракт по строительству под ключ жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, оформлены рекламационные акты, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-233/2016 установлена обязанность должника их устранить. В ходе дальнейшей эксплуатации жилых домов выявлены иные недостатки. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлено выполнение работ со значительными
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09.11.2017 № 0128300005617000006) заключили муниципальный контракт от 21.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ » здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района Владимирской области, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту). Общество, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Администрация, ссылаясь на необоснованный отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту в части уменьшения его цены, обратилась в суд со встречным иском. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711,
Общества рассмотрена судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор. Исполнитель обязался выполнить все необходимые работы и оказать необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство «под ключ ») в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, в том числе возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта - торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», включая также необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации на участке застройки площадью 30 000 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, вблизи дер. Шолохово, кадастровый номер 50:12:0030409:12 (далее
пунктом 1.1 данного контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 8.3 контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта или 429 161 рубль 52 копейки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пунктом 11.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В приложении № 1 к данному контракту стороны согласовали техническое задание на строительство «под ключ » объекта: двухквартирный жилой дом в п. Сындасско, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В приложениях № 2 и № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения работ и ведомость договорной цены на строительство «под ключ» объекта: двухквартирный жилой дом в п. Сындасско, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Письмом от 08.02.2017 истец уведомил ответчика о том, что руководствуясь частями 8-9, 12-13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
организатором торгов статьи 8 Закона о контрактной системе. В Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, в которой управление капитального строительства предлагает названный судебный акт в указанной части отменить и оставить в силе в данной части решение суда. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, выводы апелляционного суда о наличии в действиях заказчика и организатора торгов нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе ошибочны, поскольку предмет спорного электронного аукциона « строительство «под ключ » включает в себя, согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в том числе, приобретение необходимого оборудования, мебели и инвентаря. Объединение в один лот работ по капитальному строительству и услуг по поставке оборудования, мебели и инвентаря, как считает заявитель жалобы, обусловлено необходимостью рационального расходования бюджетных средств, а оказание испрашиваемых услуг по приобретению оборудования технологически и функционально связано с предметом торгов, оправдано и не влечет ограничение конкуренции. Администрация в отзыве и ее представитель в судебном
РС(Я)» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта») в части выполнения СМР на объекте «Техническое перевооружение емкостного парка филиала Ленская нефтебаза» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду умышленного нарушения обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в сознательном необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); указывает на то, что общество, заключая с ООО «НордСпецстрой-1» договор № 07-07/596 от 09.06.2012 на строительство «под ключ » объекта: «Склад нефтепродуктов ОАО «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района РС(Я)», не преследовало цель по уменьшению налоговой обязанности, поскольку СМР завершены, объект введен в эксплуатацию, Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено; факт выполнения ООО «НордСпецстрой-1» СМР по договору № 07-07/596 от 09.06.2012
«Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца - заявил возражения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 между АО «Инк-запад» (заказчик) и ООО «Выбор» (подрядчик) заключен договор подряда № 1643/51-05/18 и подписано дополнение № 1 к нему, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить проектирование, строительство «под ключ » объекта: «Теплый склад на ФИО4» (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Общая стоимость работ является ориентировочной и составляет не более 28 313 824 рублей 63 копеек, включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость перебазировки машин, механизмов и оборудования к месту выполнения и обратно, стоимость материалов и оборудования с учетом доставки до места выполнения работ (22 054 675 рублей 25 копеек), стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 7 дополнения №
удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО2 от 26 марта 2015 года ... Г.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об электронном аукционе №... Строительство «под ключ » жилого дома литер №... в микрорайоне «...» в ... районе городского округа город ... Республики Башкортостан в целях реализации социальных программ (2 очередь) в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (л.д.12-14). Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС по РБ от 26 марта 2015 года, Г.М.Р. обжаловал его в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (л.д.2). Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля
