Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инк-запад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-20609/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу «Инк-запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – АО «Инк-запад», ответчик) о взыскании 22 324 282 рублей 45 копеек, из которых: 11 150 990 рублей – задолженность по договору подряда № 1643/51-05/18, 11 173 292 рубля 45 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что расторжение договора по инициативе АО «Инк-запад» повлекло правовые последствия, которые могли быть нивелированы только решением суда; заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; подрядчик заявил об удорожании работ спустя год после утверждения нового технического задания (19.12.2018) и выполнения проектно-изыскательных работ, не воспользовался правом потребовать расторжения договора; предложения об изменении стоимости работ не должны иметь правового значения для оценки допущенной истцом просрочки; приостановление работ не должно иметь правового значения для определения вины подрядчика в допущенной просрочке, поскольку оно имело место в период с 25.01.2019 по 01.03.2019, предшествующий новым срокам выполнения работ (с 15.03.2019 по 06.07.2019), согласованным дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2019; поведение подрядчика является злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на то, что заказчик существенно изменил объем работ и используемые материалы; удорожание было связано с дополнительными работами и материалами; новая стоимость работ с учетом удорожания в размере 53 162 330 рублей была отражена в РД и ПСД, принятых 31.01.2019 заказчиком без замечаний; товарно-материальные ценности и материально-технические ресурсы согласовывались заказчиком вплоть до 16.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 между АО «Инк-запад» (заказчик) и ООО «Выбор» (подрядчик) заключен договор подряда № 1643/51-05/18 и подписано дополнение № 1 к нему, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить проектирование, строительство «под ключ» объекта: «Теплый склад на ФИО4» (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ является ориентировочной и составляет не более 28 313 824 рублей 63 копеек, включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ, стоимость перебазировки машин, механизмов и оборудования к месту выполнения и обратно, стоимость материалов и оборудования с учетом доставки до места выполнения работ (22 054 675 рублей 25 копеек), стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 7 дополнения № 1).

Срок выполнения работ: стадия «Разработка ПД, РД, ПСД» - с 16.09.2018 по 21.10.2018, стадия «Строительство «под ключ»» с 15.03.2019 по 06.07.2019 (календарный план в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2019).

19.12.2018 по инициативе заказчика изменено техническое задание, заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018 (добавлено оборудование, изначально не предусмотренное договором).

Заказчик приостановил работы по 25.01.2019, а затем письмом № 0427-СЗ от 01.03.2019 уведомил подрядчика о возобновлении работ.

В связи с удорожанием работ, произошедшим в связи с изменением технического задания 19.12.2018 по инициативе заказчика и добавлением нового оборудования, подрядчик просил о заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора (письма № 748 от 02.09.2019, от 30.01.2020), просил согласовать товарно-материальные ценности на сумму 21 826 138 рублей 48 копеек (письма № 839 от 13.02.2020, № 848 от 05.03.2020), тогда как заказчик 02.04.2020 предложил стоимость товарно-материальных ценностей в размере 18 384 873 рублей, которая кардинально не соответствовала техническим параметрам объекта.

При этом сметная стоимость проектных работ, исходя из нового технического задания от 19.12.2018, составила 53 162 330 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 29 024 262 рубля 73 копейки (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 10.10.2019, № 2/1 от 22.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.10.2019, № 2 от 22.05.2020, подписанные обеими сторонами без разногласий).

Заказчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 11 237 993 рублей 54 копеек, в связи с чем подрядчик направил претензию № 33/09-2020 от 14.09.2020.

После получения претензии подрядчика № 33/09-2020 от 14.09.2020 заказчик уведомлением № 2039 от 27.12.2020 (направлено 28.12.2020) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на просрочку выполнения работ, начислил неустойку в размере 76 305 757 рублей 38 копеек за период с 07.07.2019 по 26.12.2020 включительно (28 313 824 рубля 63 копейки - общая стоимость работ / 100 х 0,5 х 539).

При этом между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 21.12.2021 составила 11 150 990 рублей 47 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование подрядчика, исходил из того, что выполнение работ в соответствии с новым техническим заданием, измененным по инициативе заказчика, было невозможно в установленный срок, поскольку заказчик, предусмотрев новое оборудование, не согласовывал увеличение цены договора и необходимых товарно-материальных ценностей; направление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора только после направления подрядчиком претензии с требованием об оплате работ, учитывая, что между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по инициативе заказчика 19.12.2018 было изменено техническое задание, добавлено новое оборудование и дополнительные работы, изначально не предусмотренные договором, при том, что работы выполнялись иждивением подрядчика, стоимость работ с учетом материалов возросла с 28 313 824 рублей 63 копеек до 53 162 330 рублей, тогда как заказчик длительное время не согласовывал изменение цены договора и стоимость необходимых товарно-материальных ценностей; учитывая приостановление работ по инициативе самого заказчика (о возобновлении работ заказчик сообщил в письме № 0427-СЗ от 01.03.2019); направление уведомления заказчика № 2039 от 27.12.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке после направления подрядчиком претензии № 33/09-2020 от 14.09.2020 с требованием об оплате работ; подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2021 год (с указанием задолженности заказчика перед подрядчиком) уже после направления заказчиком уведомления № 2039 от 27.12.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного иска подрядчика.

Довод заявителя жалобы о позднем уведомлении подрядчиком заказчика об удорожании работ судом округа отклоняется, поскольку о добавлении нового оборудования и, соответственно, удорожании работ заказчику, очевидно, было известно еще в момент изменения по его инициативе технического задания 19.12.2018.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу № А19-20609/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина