Строительство в границах береговой полосы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являющаяся собственником четырех квартир в многоквартирном доме, обратилась в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Отказывая в предоставлении указанной выше услуги, департамент указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Волна Подмосковье – Спорт» на земельный участок площадью 16180 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001005:6 оформлен договор аренды от 28.08.2003 № М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса сроком до 29.02.2052. Построенный объект частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища и его использование возможно с соблюдением норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в этой связи оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не имеется. Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), а также учитывая толкование, данное постановлением

предусмотрено строительство линейного объекта федерального значения – газопровода; в границах земельного участка находится водный объект – безымянная балка. Общество, полагая, что отказ Департамента в предоставлении ему в собственность земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1, 3 7, 39.16, 39.17, 77, 78, 79, 85, 102 ЗК РФ, статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 2 и 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд исходил из следующего: согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования «Динской район» в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект – балка без названия, участок частично сформирован в границах водного фонда; приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного

территории, расположенной по улице Набережной реки Самары в границах Советского и Железнодорожного районов города Самары, для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов и отказали в удовлетворении заявления департамента о прекращении исполнительного производства. При этом ссылки департамента на причины, не позволяющие утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно, расположение земельного участка согласно топографическим материалам в береговой полосе водного объекта, на территории общего пользования, в охранной зоне в охранной зоне ВЛ-220 кВ Орловская - 1,2 и ВЛ- 110 кВ Толевая-1, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными. В связи с неисполнением судебного акта по обращению общества "Нижний Пирс Самара" 20.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ТГК "Меридиан" изготовлен топографический план границ земельного участка площадью 637 кв. м с указанием каталога координат поворотных точек, исключающий нахождение земельного участка в береговой полосе реки Самара, который направлен на рассмотрение в Департамент градостроительства городского округа Самара для продолжения процедуры формирования

о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом департамента от 25.02.2015 № 29/559-1 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги. Основанием отказа послужило непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 13 Градостроительного кодекса, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования» статья 13 Градостроительного кодекса утратила силу. Суд принял во внимание возражения администрации о том, что по результатам проведенных 12.03.2013 публичных слушаний по проекту постановления «Об утверждении корректировки проекта планировки территории Юбилейного жилого района в границах улиц Рождественской набережной и им. 70-летия Октября в Западном внутригородском округе г. Краснодара» проектная документация не была утверждена в связи с повышенным общественным резонансом и отрицательным отношением жителей микрорайона к планам застройки береговой полосы объектами жилого, социального и

администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения департамента от 22.02.2013 № 212-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039» в части установления на чертеже градостроительного плана земельного участка № RU 55301000-0000000000005889 «береговой линии», которая привела к уменьшению территории участка допустимого размещения объекта капитального строительства для территориальной зоны ОД-1, а также обязании департамента внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039 № RU 55301000-0000000000005889, исключив прохождение «береговой линии» из границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039. Заявление мотивировано тем, что местоположение береговой линии и береговой полосы правобережной части р. Иртыш в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039 не соответствует береговой линии и береговой полосе, обозначенных в градостроительном плане указанного земельного участка, утвержденном распоряжением департамента № 212-р 22.02.2013, чем нарушаются права общества как застройщика земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

УР, <*****>22, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, установил: <дата> главным специалистом-экспертом Минприроды УР, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды УР ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано следующее. Административное правонарушение выявлено <дата> в ходе проведения административного расследования по ст. 8.12.1 КоАП РФ, по поступившему в Минприроды УР обращению. В Минприроды УР поступило обращение, содержащее доводы о размещении объектов строительства в границах береговой полосы Воткинского водохранилища на <*****> и береговой полосы залива Воткинского пруда по адресу: УР, <*****>. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по информации, содержащейся в данном обращении, определением от 06.02.18г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, проведено административное расследование. Согласно предоставленным сведениям, в пределах земельного участка, расположенного между <*****>, проездом Строительный и переулком Безымянный <*****> протекает ручей без названия длиной менее 10 км, являющийся правобережным притоком <*****>

Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах. Поскольку, строительство временных объектов на землях особо охраняемых природных территориях допускается законодательством Российской Федерации, то в силу положений пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза регионального уровня таких объектов не производится, а требования прокурора о наличии у ответчика обязанности по получению согласования Федерального агентства по рыболовству эксплуатацию спорных строений и осуществление ответчиком деятельности в водоохранной зоне ... не основаны на нормах действующего законодательства. В обоснование требований о сносе бревенчатой бани, прокурор в исковом заявлении указал, что возведение ООО «ЭКО» спорного объекта некапитального строительства в границах береговой полосы ... нарушает предусмотренное ст. 6 ВК РФ право на свободный доступ граждан к водному объекту береговой полосы ..., а следовательно, подлежит сносу. В соответствии со статьей 6

акватории водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища. Кроме того, зафиксированные натурные характеристики объекта позволяют сделать вывод о том, что он многим превышает заявленные характеристики в сведениях из ЕГРН. Какое-либо согласование на размещение в границах принадлежащего Администрации земельного участка объекта недвижимости отсутствует, работы по возведению спорного судоподъемного сооружения также не согласовывались. По имеющейся информации в отношении данного объекта отсутствует договор водопользования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыбоводству. Размещение рассматриваемого объекта капитального строительства в границах береговой полосы противоречит положениям ст.6 ВК РФ исключающей возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Таким образом, рассматриваемый объект капитального строительства с кадастровым номером № - судоподъемное сооружение является самовольной постройкой, поскольку размещен без необходимых разрешений/согласований на земельном участке, не предоставленном для этих целей с нарушением режима пользования границ береговой полосы водного объекта, а его фактические характеристики не соответствуют сведениям из ЕГРН. Нахождение самовольного судоподъемного