Строительство в границах полосы отвода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и расположенных на ней сооружений и иных объектов. 4. В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов. В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода частной автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территориях которых планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов, либо, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществить на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011

и условия, подлежащие обязательному исполнению). (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 11.07.2011 N 193-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций. (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации: (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) органом местного самоуправления городского поселения в случае прокладки, переноса

в суд с иском к обществу об обязании исполнить принятые обязательства в рамках договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11726, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11725, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 путем строительства следующих объектов: – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью 20 151 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью 29

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов. При указанных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными доводы ИП ФИО1 о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка по основаниям, что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ, суды сослались на пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации , пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации”, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и

12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает запрет только на приватизацию таких земельных участков. Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление в аренду земельных участков в границах территорий общего пользования. В представленном департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Приказе Минрегионразвития Российской Федерации от 12.02.2013 №19-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийских объектов, предусмотренных пунктами№№8,9,10,11,12-14,54(1) Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №991» границы полосы отвода улицы Триумфальная не установлены. Судом округа не учтено, что ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», в интересах которого был установлен сервитут в отношении земельного участка для строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения, прекратило свое существование на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, сервитут был установлен на период проектных, изыскательских работ и строительства; в настоящее время строительство завершено, объект

при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что предоставление права ограниченного пользование спорным земельным участком для эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных на земельных участках истца, не в границах полосы отвода КАД, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) не предусмотрено, а строительство в границах полосы отвода КАД проездов, в том числе с твердым покрытием, не предназначенных для ремонта и содержания КАД, не допускается ни Законом №257-ФЗ, ни Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 №5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». Податель жалобы указывает, что размещение проезда под опорой КАД создает угрозу транспортной безопасности КАД, обязанность по обеспечение которой возложена на Учреждение. Кроме того, по мнению Учреждения, истцом не соблюден порядок установления сервитута в отношении спорного

также с выполнением кадастровых работ. Как усматривается из кадастровой выписки по состоянию до 07.10.2013 (т. 2, л. 32) сведения о предоставленном по договору аренды на 3 (три) месяца земельном участке носили временный характер до 08.10.2015. Из смысла статей 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что какое-либо строительство в границах полосы отвода автомобильной дороги и придорожных полос автомобильных дорог запрещено. Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика информации о схеме расположения транспортной развязки и/или утраты актуальности сведений о планируемой транспортной развязке истец не мог осуществлять строительство. В то же время, как усматривается из решения Межведомственной комиссии Рязанской области (т. 1, л. 29), вопрос о продлении договора аренды рассматривался безотносительно строительства транспортной развязки. Между тем из письма министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от

считает ссылку истца на абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, так как на дату рассмотрения дела данный абзац утратил силу, и письмо о согласовании сохранения спорных объектов на предоставленном во временное пользование земельном участке подписано от имени Самарского отделения Куйбышевской железной дороги не начальником, а главным инженером, который не обладает полномочиями на подписание таких писем. Кроме того, спорные объекты расположены в полосе отвода железной дороги, и капитальное строительство в границах полосы отвода возможно только при соблюдении отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог». Несоблюдение указанных требований подтверждается актами представленных проверок. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица на иск, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил. Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в мае-июне 2005 года по результатам технического обследования составлены

Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев материал по ст.11.21 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, заместителя генерального директора ООО «Егорьевские Теплицы», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> Республики Татарстан, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены У С Т А Н О В И Л : На ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. 600 м автодороги «Казань-Оренбург» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан заместитель генерального директора ООО «Егорьевские Теплицы» ФИО1 допустил строительство в границах полосы отвода автодороги не оборудованное примыкание, не предназначенное для ремонта и содержанием автомобильной дороги, а также без согласования с владельцем данной автодороги, то есть нарушил статью 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». При рассмотрении материала ФИО1 вину признал. Его вина подтверждается также материалами дела. Действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ - как выполнение в границах полосы отвода автодороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом,

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев материал по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : В отношении ФИО1 составлен административный протокол по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на 2 км 570 м автодороги Лаишево-Чирпы являясь должностным лицом допустил строительство в границах полосы отвода автодороги не оборудованное примыкание, не предназначенное для обслуживания, ремонта и содержания данной автодороги, а также без согласования с владельцем данной автодороги. ФИО1 вину не признал, пояснил, что в границах полосы отвода автодороги никакого строительства не осуществлял, к автодороге примыкает его собственный земельный участок. За пределами своего земельного участка он ничего не размещал. В обоснование своих доводов ФИО1 представил свидетельство о государственной регистрации права, схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт. Согласно материалов дела,

дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 марта 2019, в дневное время, но не позднее 14 час. 40 мин, ФИО1 совершил строительство в границах полосы отвода автомобильной дороги, без согласования с владельцем автомобильной дороги и без соответствующего разрешения, примыкания (несанкционированный съезд) к автомобильной дороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на 22 км. + 250 в Калининском районе Тверской области. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.03.2019 г. при обследовании ГКУ «Дирекция ТДФ» автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Калининском районе Тверской области было установлено, что на участке 22 км.+250 м. указанной автомобильной дороги слева по ходу осмотра со стороны г.Твери в