выделенных в 2016-2017 годах муниципальному образованию город-курорт Геленджик, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края выявлено необоснованное расходование денежных средств по муниципальному контракту от 23.10.2015 № 20, заключенному с обществом (подрядчиком). Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не представило доказательств, подтверждающих размер фактического несения каких-либо непредвиденных работ и затрат, отраженных в актах по форме КС-2, необоснованно предъявило к оплате затраты на строительство временных сооружений и на добровольное страхование. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу о доказанности наличия на
суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 743,746, 753, 763,766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительствовременных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: фактическое выполнение ответчиком спорных объемов работ подтверждены материалами дела, выполненные работы государственный заказчик принял по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 без замечаний, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений
с землей и возведение на земельном участке, предоставленном доля создания объекта недвижимости , в установленном порядке. Территория строительной площадки Горская предоставлялось на срок 10 лет, следовательно, объекты, возведенные для целей создания комплекса защитных сооружений, являются временными. В решении Исполнительного комитета от 04.02.1980 №90 указано, что Управлению по строительству сооружений Ленинграда от наводнений отведен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 185 га ( в т.ч. акватории 106 га) для размещения временной строительно-производственной базы в пос.Горская Ждановского района. В документах, послуживших основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка указано, что возведенные на строительной площадке объекты после окончания строительства защитных сооружений подлежат сносу. Сохранение объектов на строительной площадке было вызвано продлением сроков строительства объектов защитных сооружений от наводнений, которое завершилось значительно позднее первоначально установленного (только в 2011 году). Спорные объекты впервые были введены в оборот 04.10.2011 в момент закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной
услуг генерального подряда в сумме 1 582 211 руб., оплаты затрат на временные сооружения в сумме 907 426 руб., затрат на оплату охранных услуг в сумме 152 790 руб. 97 коп. (итого общий долг – 2 642 428 руб. 18 коп.). Кроме того, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных по дополнительным соглашениям №4, №5, №7, №12, б/н от 14.06.2012 работ в установленные договором сроки, а также возмещение затрат на строительство временных сооружений , в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в общей сумме 528 689 руб. 66 коп. Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 763 158 руб. 80 коп., в том числе 3 514 658 руб. 80 коп. – расходы по устранению недостатков, 248 500 руб. – расходы по оплате заключения специалиста. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и
согласно техническому заданию и проектной документации уровень ответственности для временных зданий и сооружений и объектов вспомогательного использования, связанных с осуществлением строительства принимается как пониженный. С учетом изложенного и установив из Сводного отчета о результатах оказания консультационных услуг №00083-20/ГГЭ-15291/15-01, что проектная документация, относящаяся к основному этапу строительства объекта, передавалась эксперту на заключение, суды обоснованно посчитали, что выполнение подготовительных работ (возведение временных сооружений) до получения разрешения на строительство основного объекта, возможно. Судами также установлено, что строительство временных сооружений осуществлялось на землях поселения (земли населенных пунктов) п.Северомуйск, который, по данным, размещенным на сайте http://priroda-rb.ru, не входит в границы Буферной экологической зоны Байкальской природной территории. При этом земельные участки, на которых осуществлялось строительство временных сооружений, предоставлены налогоплательщику по договорам аренды, в том числе с видом разрешенного использования для размещения производственной базы. Судами также установлено и Управлением не оспариваются следующие факты. По договору генерального подряда обществом в 3 и 4 кварталах 2019 года и
земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, вид разрешенного использования -проектирование и строительство тренировочной площадки № 2, часть земельного участка площадью 1367 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 86 585 кв. м (кадастровый номер 63:01:0213001:1213), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, вид разрешенного использования - строительство временных сооружений на территории стадиона в г. Самаре, часть земельного участка площадью 2905 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 65 835 кв. м (кадастровый номер 63:01:0213001:1211), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, вид разрешенного использования автомобильная дорога общего пользования регионального значения ул. Дальняя; часть земельного участка площадью 4951 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 1 538
участкового лесничества была выявлена незаконная рубка деревьев в объеме 16,3 куб.м. в защитных лесах вдоль дорог, о чем был составлен акт о патрулировании и протокол о лесонарушении, который был направлен вместе с заявлением в отдел полиции для установления лиц, совершивших незаконную вырубку леса. Этот лесной участок предоставлен ФИО1 по договору аренды, заключенному с Департаментом лесного комплекса ..., для рекреационной деятельности в целях организации туристического отдыха для населения, для чего в арендуемых лесах допускается строительство временных сооружений , которые не нарушают лесной участок. В арендуемом ФИО1 участке леса запрещается сплошная рубка деревьев, выборочные рубки можно производить только санитарные и на основании лесопатологического обследования, по результатам которого назначается мероприятие. Кроме договора, у ФИО1 имелся проект освоения лесов, декларацию он подал после выявления рубки, хотя она подается до начала освоения лесов. Свидетель Е.Н. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... показал, что 14 января 2018 года вместе с инспектором ДПС Е.Ю. осуществляли
так как противопожарное расстояние от наружной стены строения дома истицы до наружной стены тесового хозяйственного сарая, расположенного на территории домовладения ответчицы, менее 10 метров. Также на территории земельного участка Р., расположены металлический ларек и пристройка к бане. В соответствии с «Правилами застройки города Шуи», утвержденными Решением Шуйского городской Думы Ивановской области от 31.10.2001 года № 50: п. 6.1. «Допускается блокировка хозпостроек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев с установлением сервитутов, а также строительство временных сооружений (теплиц, навесов, угольников) по красной линии, при условии устройства их ниже ограждения участка», п. 6.4. «Ограждение земельных участков между домовладениями выполняется, как правило, решетчатыми, высотой не более 2-х метров заборами. Допускается устройство сплошного забора высотой до 2-х метров в пределах габаритов дома». В нарушении данных правил взаимного согласия между истицей и Р. о постройке хозяйственного сарая и металлического ларька, пристройки к бане - не было. Хозяйственный сарай и металлический ларек, являются сплошным забором
изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он во дворе <адрес> осуществил строительство временных сооружений для проживания граждан, которые он сдает внаем третьим лицам по цене 3000 руб. за койко-место, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем либо представителем какой-либо организации. Правонарушение выявлено 12.08.2018 г. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 07.11.2018 г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2018 г. составлен не уполномоченным лицом; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; отсутствует разрешение прокурора на проникновение на
