с поставщиками и подрядчиками. Совету директоров рекомендуется обращать внимание на то, что вопросы обеспечения трудовых прав, включая вопросы охраны труда и соблюдения прав человека, необходимо рассматривать как непосредственно в Обществе, так и применительно ко всей цепочке поставок. Важными вопросами в зависимости от характера и специфики деятельности Общества могут быть взаимодействие с местными сообществами и развитие регионов присутствия Общества. В числе факторов корпоративного управления рекомендуется принимать во внимание в том числе, но не ограничиваясь, структурукапиталаОбщества , практику внедрения Обществом рекомендаций, содержащихся в Кодексе корпоративного управления, эффективность механизмов контроля за соблюдением законодательства в деятельности Общества, механизмов и мер противодействия мошенничеству, коррупции, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. К факторам корпоративного управления также относятся структура и состав органов управления Общества, организация их работы, обеспечение сбалансированности системы вознаграждения органов управления и ключевых руководящих работников Общества, организация раскрытия информации, организация системы управления рисками, внутреннего
рекомендуется принимать во внимание, в том числе, но не ограничиваясь, текучесть кадров, мероприятия по охране труда, данные по несчастным случаям, расходы на обучение сотрудников, нарушения трудовых прав работников, подходы к формированию человеческого капитала, вопросы взаимодействия с коренными малочисленными народами, взаимодействия с местными сообществами, управление цепочками поставок и иные значимые для Общества социальные факторы и сопряженные с ними риски. В числе факторов корпоративного управления рекомендуется принимать во внимание, в том числе, но не ограничиваясь, структурукапиталаОбщества , наличие контролирующего акционера Общества, подконтрольных Обществу лиц, историю управления Обществом, его роль и место в экономике государства, историю проведения общих собраний акционеров Общества (кворум, повестки, практику ведения, применение Обществом прогрессивных технологий при проведении собраний), обеспечение прав владельцев ценных бумаг в ходе корпоративных действий (включая подходы к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с конфликтом интересов заинтересованных лиц и Общества), практику внедрения Обществом рекомендаций Кодекса корпоративного управления, эффективность системы управления в
является общество с ограниченной ответственностью «Энигма», а акций компании – Коробов Андрей Владимирович, суд установил, что Авдолян А.А. является фактическим бенефициаром данных сделок. В частности, судом приняты во внимание признаки юридической аффилированности; публикации в средствах массовой информации; сведения с сайта консалтинговой структуры, сопровождавшей сделку, а также выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 г. по делу № А25-2825/2017 (страницы 5-7 определения). Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод, что основные заемщики по кредиту (Гидрометаллургический завод и Южная энергетическая компания), с одной стороны, а также новый кредитор в обязательствах (общество «Алмаз Капитал»), с другой стороны, подконтрольны одному лицу Авдоляну А.А. Судом также отмечено, что общество «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу. Суд указал, что такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, в частности общество «Алмаз Капитал» не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании,
структура компании Мидлайн) имело право контролировать деятельность завода (на основании договора залога акций, включения условий об обязательном согласовании сделок и проч.), в связи с чем требование заимодавца (в настоящее время Сити Инвест Банка) к поручителю (заводу) основано на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным их вывод об аффилированности компании Мидлайн с обществом «Геликон», Сити Инвест Банком и должником, указав, что на момент продажи акций завода обществу «Центротранстехмонтаж» (20.11.2012) компания еще не была участником общества «АДЭКС» (которое владеет обществом «Геликон»), а стала таким участником лишь спустя два месяца - 29.01.2013. Кроме того, не подтвержденным, по мнению суда округа, является статус Камзина С.А. как крупнейшего акционера Сити Инвест Банка, поскольку ему на тот момент принадлежало лишь 2,34% в капитале банка. Суд округа счел также ошибочными выводы судов, что общество
была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад». Судом получено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» о продлении срока проведения экспертизы до 10.04.2015 и необходимости представления дополнительных бухгалтерских документов для решения поставленных вопросов: 1. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; 2. Устав предприятия в действующей редакции; 3. Резюме предприятия с указанием следующих данных: история создания и развития, структура капитала общества на 30.06.2014 г.; основная продукция и/или работы (услуги); 4. Бухгалтерская отчетность предприятия за 2013 г. (все формы); 5. Расшифровка Отчета о финансовых результатах (выручки, себестоимости, коммерческих и управленческих расходов, прочих доходов и расходов) за 2013 г. и 1 полугодие 2014 г.; 6. Аудиторское заключение за 2013 г. (при наличии); 7. Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 г. по форме: № п/п Наименование Дата Сумма задолженности на 30.06.2014 руб. Примечание предприятия-контрагента постановки на
Новосибирской и Кемеровской областях и шести арендованных автозаправочных станций (далее – АЗС) в г.Новосибирске. Единственным участником ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (100% доли) является ООО «РН-Региональные продажи». Участниками ООО «РН-Региональные продажи» являются ООО «РН-Коммерция» (99,9997023351262% доли) и ООО «РН-Ресурс» (0,0002976648738% доли). Участниками ООО «РН-Коммерция» являются ПАО «НК «Роснефть» (76,3268105797339% доли), ООО «РН-Трейд» (13,0732019194093% доли) и АО «РН-Холдинг» (10,5362982352853% доли). 100% участником ООО «РН-Трейд» является ПАО «НК «Роснефть». 75,16% акций ПАО «НК «Роснефть» принадлежали АО «Роснефтегаз». Изложенная структура капитала общества была подтверждена соответствующими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, нашла свое отражение в оспариваемом решении и управлением не оспорена. При таких обстоятельствах, учитывая структуру учредителей/совладельцев заказчика, совокупность требований подпунктов 1-3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ,
дату оценки с расшифровкой; 1.2. определение рыночной стоимости материальных внеоборотных активов, необходима расшифровка; 1.3. определение рыночной стоимости финансовых и других оборотных активов - строка 1230, необходима расшифровка (на дату проведения экспертизы); 1.4. определение текущей стоимости кредиторской задолженности, необходима расшифровка кредиторской задолженности с указанием нереальной к взысканию (просроченной) кредиторской задолженностью; 1.5. определение капитала и резервы, необходима расшифровка; 2. информация о Компании: местоположение (юридический и фактический адреса); 2.1. история создания и развития Компании, схема владения, структура капитала общества ; 2.2. основные виды деятельности, перечень и объем, оказываемых услуг, условия реализации; 2.3. описание цикла, краткое описание процессов, информация о производственных мощностях и их фактической загрузке; 2.4. характеристика используемой на предприятии технологии и анализ ее соответствия современным требованиям, необходимость проведения модернизации или полной замены технологии производства; 2.5. динамика объемов и цен реализации продукции/услуг Компании (последние 3 года); 2.6. основные клиенты (покупатели и потребители) и поставщики, с описанием условий поставки и условий реализации 2.7.
напрямую осуществлять затраты в интересах юридического лица или получает в пользование денежные средства, что исходя из понятия подотчетного лица, определяемого по Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, указывает на неординарный характер отношений, не доступный иным лицам. Вместе с тем, ссылаясь на то, что применительно к буквальному толкованию статьи 19 Закона о банкротстве заявитель не является лицом, обладающим более 50% доли в уставном капитале, заявитель также не оспаривает, что ему было известно о структуре капитала общества и в силу правомочий участника согласно статьям 7, 8 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, принимается во внимание и предоставление должнику Буркаевым Е.А. беспроцентных займов по договорам от 10.08.2018, от 14.02.2018, 30.03.2018, то есть предоставление денежных средств во временное пользование без взимания платы на условиях, которые не могли быть доступны сторонним контрагентам. Обстоятельства совершения указанных сделок и хозяйственных операций ответчиком при оспаривании сделок – не раскрывались. Исходя
утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, не допускается требовать у проверяемого лица сведения документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, и нотариального удостоверения копий документов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, информация, запрошенная у Общества в форме справки о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда, (в частности, сведения о составе учредителей, об аффилированных лицах, о финансовом состоянии работодателя, наличии денежных средств на счетах, о структурекапиталаОбщества и др.) не относится и не могла относиться в виду специфичности требуемой информации к предмету проверки, проводимой государственной инспекцией по труду, определенному согласно Распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/414/1. Сам факт запроса инспекцией по труду подобного рода информации противоречит действующему законодательству. Более того, в целях исполнения законных требований инспекции по труду для целей проведения внеплановой проверки нарушения Обществом требований трудового законодательства РФ, Общество предоставило в адрес инспекции по
