Структура конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основе нормативно закрепленных критериев обеспечить возможность определения муниципальных образований, в отношении которых допустимо применение в качестве безальтернативного одного из предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 статьи 35, частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вариантов формирования представительного органа местного самоуправления, избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы муниципального образования, в том числе установить критерии определения тех городских поселений, в отношении которых допустимо применение соответствующего безальтернативного варианта (пункт 4.4), применение которого способствовало принятию оспариваемой нормы. Как указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при воспроизведении законами субъектов Российской Федерации конкретного варианта порядка формирования представительного органа, порядка избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы муниципального образования как единственно возможного применительно к отдельным муниципальным образованиям, относящимся к одному и тому же виду муниципальных образований, предполагают применение нормативно закрепленных критериев определения состава таких муниципальных образований, отражающих объективные

разрешенного использования «для эксплуатации комплекса сооружений ГО, существующего административного здания». Привлекаемому к административной ответственности лицу вменено то, что принадлежащие организации помещения, находящиеся в размещенном на данном земельном участке нежилом здании, которые были переданы Местной религиозной организации ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области (входящей в структуру организации, далее - Местная религиозная организация), в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка используются не только в качестве административного здания, но и культового объекта для совершения богослужений, религиозных обрядов и культовых церемоний. Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление должностного лица, с принятым им решением согласились. Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № З-О, принятом по жалобе Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 святых последних дней в России» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала). Установленные факты в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" признаков недобросовестности, направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭКиА». Вне зависимости от наличия (отсутствия) товара, выполненных работ, установке оборудования как таковых, при рассмотрении спора о доначислении НДС по взаимоотношениям с анонимными структурами, Конституционный суд в определении № 138-О от 25.07.2001 указал (на которое ссылаются и в настоящее время арбитражные суды различных инстанций (например, Постановление ФАС УО от 08.02.2013 № Ф09-141/13, Постановление ФАС УО от 15.02.2013 № Ф09-181/13), что налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика. Недобросовестность предполагает, в том числе, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, с которыми в дальнейшем заявляется

структуре собственности за первый квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью. Усмотрев в действиях ОАО "ИнтехБанк" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Национального банка Республики Татарстан составило в отношении ОАО "ИнтехБанк" протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 12-3-14/10595. По результатам рассмотрения материалов дела и протокола об административном правонарушении 04.06.2014 в отношении ОАО "ИнтехБанк" вынесено постановление № 17-1-7/11602 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ИнтехБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "ИнтехБанк" состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда

принадлежащего ФИО1 исходного земельного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечает его интересам. В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи. ФИО1 не относится к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории. Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия. Несмотря на это с момента утверждения ПЗЗ (уже более пяти лет) решение о подготовке документации по планировке территории соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, не принято. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, правовое регулирование вопросов землепользования на территории муниципального образования должно

других выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц 8 местного самоуправления и определения периодичности их выборов, а не порядка избрания главы муниципального образования. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации определением от 16 июня 1995 года № 67-0 отказал в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации и разъяснении того, что означает термин « структура органов местного самоуправления» и какой смысл вкладывается в положение Конституции Российской Федерации об определении структуры органов местного самоуправления населением «самостоятельно». В постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 13-П и от 18.05.201 1 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6» выражена правовая позиция, в силу которой Конституция Российской Федерации, провозглашая свободные выборы наряду с референдумом