13.02.2008г. по делу №А55-17800/2007-43 до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается представителями сторон и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что в целях исполнения Постановления Губернатора Самарской области от 25.04.2007г. №73, территориальные управления сельского хозяйства принимали заявления о предоставлении субсидий с приложенными к нему документами, предусмотренными федеральным и региональным законодательством, а также осуществляют проверку и полноту представленного пакета документов, и направляли уведомления о принятии заявления к рассмотрению. 10.04.2008г. Губернатором Самарской области утверждена новая структура министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в соответствии с которой, территориальные управления сельского хозяйства упразднены. Поскольку Похвистневское управление сельского хозяйства упразднено в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 10.04.2008г., то обязанность по исполнению решения суда Арбитражного суда от 13.02.2008г. по делу №А55-17800/2007-43, по устранению допущенных нарушений Крестьянского фермерского хозяйства «Чулпан» ФИО1 и возврату государственной пошлины необходимо возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г.Самара. Учитывая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,
следующие функции - организует и осуществляет надзор на государственной границе Российской Федерации, а также на транспорте в закрепленной сфере деятельности, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, надзор за соблюдением ветеринарного законодательства РФ при организации строительства объектов по производству, хранению животноводческой продукции. Постановлением Правительства РФ №327 от 30.06.2004г. утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору также закрепляющее полномочия в сфере ветеринарии. На основании изложенного следует, что соответствующая структура Министерства сельского хозяйства (Зональное управление государственного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте, находившееся в подчинении Департамента ветеринарии, входившего в структуру Министерства сельского хозяйства) была преобразована Постановлением Правительства РФ №754 от 08.12.04.г. и вышеперечисленные функции контроля и надзора в области ветеринарии переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В связи с этим, Руководитель Управления Россельхознадзора по Орловской области обоснованно выполняет полномочия зональных управлений по рассмотрению дел указанных ст. 23.14 КоАП РФ в соответствии со ст.
судебном заседании, согласно приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ №-л, служебный контракт с ФИО3 расторгнут, ФИО3 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы, п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства сельского хозяйства и продовольствия утверждено штатное расписание и структура министерства сельского хозяйства и продовольствия . В управлении ветеринарии предусмотрена штатная численность 10 человек, в том числе имеется должность истца. В соответствии с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вопросах структуры органов исполнительной власти » 9п.3), от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в предельную штатную численность аппарата Губернатора и , министерств края, иных органов исполнительной власти края, утвержденную распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вопросах структуры органов исполнительной власти », приказом № от ДД.ММ.ГГГГ упразднен в управлении ветеринарии:
труде, дающим право для присвоения звания «Ветеран труда». В судебное заседание истица ФИО1 дала пояснения в соответствии с предъявленным иском. Просит ее исковые требования удовлетворить. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что диплом почета «Победитель социалистического соревнования X года» вручался ФИО1 от имени Министерства сельского хозяйства РСФСР, т.к. совхозов котором она работала, на момент вручения диплома находился в структуреМинистерствасельскогохозяйства РСФСР, что также подтверждается печатью, которая проставлена в дипломе. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. Представитель ответчика Главного управления социальной защиты населения ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие их представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Положением о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда»,
присвоении ей звания «Ветеран труда», однако в этом ей было отказано. Причиной отказа послужило то, что, по мнению ответчика, вышеуказанный знак не является ведомственным знаком отличия в труде, поскольку отсутствует решение о награждении соответствующего Министерства, а соответственно основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Данный отказ считает неправомерным по следующим основаниям. Диплом «Победителю социалистического соревнования» вручался от имени Министерства сельского хозяйства РСФСР, т.к. совхоз, в котором она работала, на момент вручения диплома находился в структуреМинистерствасельскогохозяйства . Диплом «Победитель социалистического соревнования» вручался истице в торжественной обстановке, на общем собрании трудового коллектива предприятия, за доблестный труд по выполнению социалистических обязательств. В связи с этим, полагает, что награждение дипломом «Победитель социалистического соревнования» следует считать, как награждение ведомственным знаком отличия в труде, дающим право для присвоения звания «Ветеран труда». В судебное заседание истица Н.В. дала пояснения в соответствии с предъявленным иском. Просит ее исковые требования удовлетворить. Представители истца ФИО3, действующие на основании
