возложению обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 28845,82 рублей». В резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Обязать Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» таможенные платежи в размере 28845,82 рубля». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменено в части отказа в признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Суд обязал таможню возвратить обществу необоснованно включенные в структуру таможенной стоимости транспортные расходы. В остальной части решение суда от 23.11.2020 оставлено без изменения. Поскольку при принятии постановления от 11.03.2021 апелляционным судом не был определен способ восстановления права общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные
счетных органов и их независимости определил состав, который является обязательным для всех контрольно-счетных органов муниципальных образований: председатель и аппарат поименованного органа, включающий инспекторов и иных штатных работников, необходимых для технического обеспечения деятельности органа в целях надлежащего его функционирования. К полномочию представительного органа муниципального образования отнесено решение вопроса о структуре органа и его штатной численности, то есть о количестве инспекторов и иных штатных работников (части 5 и 8 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ). Состав Контрольного органа определен в пункте 4.1 статьи 4 Положения: председатель и аппарат, в который могут входить инспекторы и иные штатные работники. Сопоставляя приведенные нормы с содержанием решения Думы городского округа от 27 ноября 2014 года № 189, которым фактически установлен конкретный состав Контрольного органа (председатель и аппарат, состоящий из инспектора, старшего инспектора и бухгалтера), и его штатная численность (1 единица, 1 единица, 0,5 единиц соответственно), и Решения Думы городского округа от 25 октября 2018 года,
операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таким образом, таможенная экспертиза может быть назначена исключительно при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля. На основании пункта 3 статьи 390 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенной экспертизы уполномоченными таможенными органами устанавливается законодательством государств-членов. Частью 5 статьи 335 Закона № 289-ФЗ установлено, что порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, а также формат и структура решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об
размер до 4 500 руб. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагая что сумма судебных расходов подлежала снижению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя в деле не требовалось, претензия и исковое заявление практически идентичны друг другу. Сам договор на оказание юридических услуг не представлен в материалы дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить характер и объем оказанных услуг. Судом не соблюдена структура решения , так как в мотивировочной части не отражены и не проанализированы возражения ответчика. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №
ответственностью "Прибой Плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "Старт Хаус" при наличии обстоятельств, исключающих ее рассмотрение. Жалоба ООО "Старт Хаус" подана с нарушением срока, установленного статьей 105 Федерального закона о контрактной системе. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что структура решения антимонопольного органа не позволяет определить квалификацию нарушений со стороны Заказчика, выявленных антимонопольным органом. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предписание антимонопольного органа не содержит перечень конкретных изменений, которые должен внести заказчик в аукционную документацию. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
сельскохозяйственного назначения общей площадью 12 002,9 га. Следовательно, решение Администрации от 09.07.2012 № 02-2213/12 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названное решение от 09.07.2012 № 02-2213/12 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о предоставлении земельных участков в собственность при условии соблюдения требований, установленных законодательством. Кроме того, довод заявителя о том, что структура решения суда первой инстанции не соответствует требованиям нормы статьи 170 АПК РФ, а также о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на нормы права и мотивы, послужившие основанием для его принятия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности
округа на 2011 год, принятые решением Думы Дальнегорского городского округа от 13.12.10 года № 49. В соответствии с Положением о бюджетном процессе решение, о бюджете в третьем чтении утверждается в целом с учетом всех поправок, после устранения возможных противоречий, установления правильной взаимосвязи глав, статей и редакционной поправки, необходимой в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в проект бюджета городского округа при рассмотрении его во втором чтении. В ст. 13 Положения о бюджетном процессе определена структура решения о бюджете: определен перечень приложений, утверждаемых в составе решения о бюджете. Указанный перечень является закрытым. В нарушение п.2 ст.3, п.3 ст.3, п.5 ст.3 Положения о наказах избирателей, в администрацию городского округа наказы избирателей не направлялись, заключение по итогам рассмотрения наказов избирателей администрация Дальнегорского городского округа не давала, вместе с тем Думой были внесены поправки, которые не были обоснованы соответствующими расчетами. В соответствии со ст.65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
