14 июня 2005 года № 49-03 «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Федеральному закону № 6-ФЗ (часть 3 статьи 2). Поименованный федеральный закон обязывает финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривать в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий (часть 1 статьи 20). Таким образом, оспариваемый муниципальный акт не соответствует Федеральном закону № 6-ФЗ, следовательно, обжалуемый судебныйакт , как незаконный, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам
бюджетных средств в отношении обязательств по возмещению затрат на погребение невостребованных граждан, поскольку ведомственной структурой расходов денежные средства на осуществление таких выплат не предусмотрены. Сведений о выделении бюджетных средств на соответствующую статью расходов правопреемнику Министерства социального развития Саратовской области – ГКУ СО «Центр коммуникации» в дело не приведено. Поэтому суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком в части компенсации убытков предприятия за 2018 год является Министерство финансов Саратовской области. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Объяснения и возражения сторон, в том числе доводы Министерства финансов Саратовской области, которые повторяются в кассационной жалобе, изучены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Структура» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу № А55-36143/2019, установил: последним обжалуемым заявителем судебнымактом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, вступившее в законную силу 01.10.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба направлена в Верховный суд Российской Федерации 24.12.2020 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно
принята к производству. В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на следующее: - вывод о координации ФИО6 всех действий в рамках спорных правоотношений, охватываемых указанными в определении спорами, а в частности, действий по выводу бывшим участником должника ФИО3 активов должника в ущерб законным интересам ФИО18, не основан на имеющихся материалах дела, в соответствии с процессуальным порядком указанные обстоятельства не устанавливались и надлежащие доказательства координации ФИО6 действий по выводу активов должника в деле отсутствуют; - структура судебного акта представляет собой констатацию наличия многочисленных судебных споров с разным субъективным составом, и она не позволяет установить, каким образом приведенное раскрывает и доказывает факт наличия сговора непосредственно ФИО6 с лицами, участвующими в деле и тем более координацию им действий, направленных на вывод активов должника. В своей жалобе ФИО6 просит исключить из обжалуемого определения абзац первый на странице 14 и абзац второй на странице 30 мотивировочной части обжалуемого определения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
о том, что по настоящему делу заявитель не доказал и документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. Доводы истца и ответчика, изложенные в пояснениях и отзыве, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку касаются пересмотра решения суда по существу, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым и судом не исследуется. При этом неточное указание судом первой инстанции элементов структурысудебногоакта самостоятельного правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса не имеет, основанием для повторной оценки представленных в материалы дела доказательств по существу спора. Несогласие апеллянта с изложенной судом мотивировкой обжалуемого определения не свидетельствует о ее отсутствии и о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в
этих записей), как следствия совершения сделок по последовательному отчуждению акций Общества от ФИО5 к ФИО6, от последней - к ФИО7 и от нее - к ООО «Криптекс»), оценив которые (ее требования в совокупности), суд полностью отказал в иске (т.е. полностью отклонил перечисленные требования). При этом апелляционный суд не усматривает также и противоречий между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения, поскольку излагая доводы о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции тем самым (исходя из структурысудебногоакта ) только отражает позицию истца (страница 2 и 3 решения), в то же время в дельнейшем – анализируя эту позицию – признает ее необоснованной, а иск – не подлежащим удовлетворению (страница 4-7 решения), при том, что фраза суда о наличии оснований для удовлетворения иска (2-й абзац снизу на странице 4 решения) представляет собой (в силу дальнейшего изложения судом своих выводов) исключительно техническую ошибку, не влияющую на законность судебного акта. По существу требований истца,
направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения должника. Довод частной жалобы о том, что согласно содержанию определения от Дата должнику о вынесенном судебном приказе стало известно Дата на портале «Госуслуги», тогда как копия судебного приказа была направлена ему путем почтового отправления и не получена должником, несостоятелен, поскольку в силу ст. 198 ГПК РФ, которой регламентирована структура судебного акта , в описательной части определения от Дата мировым судьей дана оценка доводам заявителя, указанным им в поданном заявлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неблагоприятные процессуальные последствия неполучения юридически важных сообщений возлагаются на должника, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм, должник, заинтересованный в исходе дела, должен обеспечить их получение. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
в числе прочего состоит из предмета спора или заявленного требования, обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд. При этом в резолютивной части решения содержатся выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Таким образом, предусмотренная законом структура судебного акта не предусматривает возможности разъяснения с целью его единообразного толкования сторонами, поскольку резолютивная часть решения содержит категоричный вывод о том, каким образом рассмотрен спор. Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), в связи с чем суд не наделен полномочиями на распределение обязанностей между сторонами вне предмета спора. Изложенные заявителями основания направлены на изменение существа вынесенного решения, данные обстоятельства могут являться предметом отдельного искового
