Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает в себя расходы, связанные с получением указанного высшего образования за счет средств обязательного медицинского страхования. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства расходования денежных средств, суды признали, что спорные расходы подлежат компенсации за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку связаны с содержанием имущества и входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, определенную пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за 2016 год, фонд установил нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования на сумму 48 757 рублей 85 копеек (оплата работ по замене оконных блоков). По итогам рассмотрения материалов проверки фондом выставлено требование от 25.06.2018 № 15, согласно которому учреждению надлежит возвратить в бюджет фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, а именно, по мнению фонда, на оплату работ по капитальному ремонту, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также уплатить штраф в соответствующем размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводам о том, что оспоренный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. При
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды в удовлетворении требования частично отказали, признав, что выполненные работы соответствуют капитальному ремонту, расходы на который не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, и снизив размер штрафных санкций. Приведенные в жалобе доводы поликлиники были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Как следует из статьи 30 Закона № 326-ФЗ, оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников. Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. В соответствии с разделом VIII Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.12.2020 № 911-пп, структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС в рамках Территориальной программы включает в себя
