работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии бюджетного правонарушения и неправомерного использования средств федерального бюджета, а именно: администрацией незаконно изменена структура цены муниципальных контрактов путем исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств подрядчикам, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Приведенные администрацией доводы, основанные на ином толковании норм права, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать администрации
исходили из того, что учреждением оплачены работы по проведению контрольных исполнительных съемок, которые фактически подрядчиками не осуществлялись, а также незаконного перечисления подрядчику бюджетных средств в связи с исключением затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета стоимости работ и применением коэффициента, не соответствующего аукционному коэффициенту. При исследовании обстоятельств дела по эпизоду, связанному с исключением затрат на уплату НДС из расчета стоимости подрядных работ, суды установили, что спорными действиями учреждение изменило структуру цены контракта и применило «понижающий коэффициент по итогам аукциона», не соответствующий аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона, в нарушение требований части 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе. Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное
на лицевой счет бюджетные средства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства. Не соглашаясь с выводами судов, заявители приводят следующие доводы. По мнению уполномоченного органа, порядок распределения денежных средств, поступающих на предусмотренный бюджетным законодательством целевой счет, не может исключать судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств, соблюдением указанными лицами установленной законом очередности погашения текущих обязательств. В рассматриваемом случае «расширенное» казначейское сопровождение денежных средств по контракту не осуществлялось, формирование структуры цены , включая НДС, находилось в ведении самого должника, полнота оплаты включенных в контракт обязательных платежей казначейством не проверялась. В процедуре наблюдения должнику от заказчика по контракту поступило 3,6 млрд. рублей. Большинство полученного от заказчика в процедуре наблюдения финансирования (99%) должник направил своему субподрядчику – открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», а на погашение обязательных платежей перечислено лишь 1 % от поступившего финансирования. Текущая задолженность должника только по НДС в рамках исполнения контракта составляет 507,4 млн.
муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из незаконного перечисления подрядчикам бюджетных средств в связи с исключением затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета стоимости работ и применением коэффициента, не соответствующего аукционному коэффициенту. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорными действиями учреждение изменило структуру цены контрактов и применило повышающий коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией или не соответствующий аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона, в нарушение требований части 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе. Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
смете 5074500 Таким образом, при определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,995. Какие - либо основания для применения повышающего коэффициента 1,1939975 (строка «Приведение к цене контракта 4 250 009 * 1,1939975») отсутствовали. 30.07.2021 между Администрацией Пышминского городского округа и ООО «Прогресс» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.06.2021 № 01623000284210000060001, в соответствии с пунктом 1 которого в новой редакции изложен локальный сметный расчет ЛС 07-01-01 изм.1, согласно которому итоговые показатели сметы, структура цены контракта и примененные сторонами коэффициенты, в том числе необоснованный повышающий коэффициент «1,1939975», не изменились. 16.08.2021 сторонами были подписан акты о приемке работ, выполненных ООО «Прогресс» к муниципальному контракту от 22.06,2021 № 01623000284210000060001, согласно которым стоимость выполненных работ также определена с применением необоснованного коэффициента 1,1939975 и составила 5074500,00 рублей. Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет, платежным поручением от 26.08.2021 № 815 администрацией Пышминского городского округа за счет средств
статьи 5.2.1 Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке организаций атомной отрасли) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ). Договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д заключен по результатам закупочной процедуры № 180424/1065/131 (ГПЗ 10520/59) на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по 2-му этапу замены изношенной тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей и технологического оборудования на современное высокоэффективное теплоизоляционное покрытие филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Калининская АЭС». В Приложении № 2 (Смета ( структура цены ) вышеуказанного договора в перечне необходимых к использованию при выполнении работ наименований товаров и материалов указан конкретный теплоизоляционный материал «К-Flex» производителя ООО «К-ФЛЕКС». В связи с тем, что для проведения указанной закупки имеются ограничения по виду и производителю предмета закупки, их основания заранее раскрыты и известны потенциальным участникам закупки из технического задания конкурсной документации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части
об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития РО представило подлинник постановления №153/3 от 29 марта 2011 г., а также другие материалы дела об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственных закупок министерства экономического развития РО ФИО2 признана виновной в совершение правонарушения при подписании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Прохим» по итогам проведения запроса котировок №Г/ПОКот, а именно структура цены заключенного вышеуказанного контракта п.3.4 имеет расхождение с п.3.3 структуры цены запроса котировок. За допущенное нарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана виновной в совершении правонарушения при рассмотрении котировочной заявки ООО Агрофирма «Лоза», которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, т.е. должна быть отклонена. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7225 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана виновной в рассмотрении котировочных
