Структура законодательных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле о банкротстве в целях избегания возможности удовлетворения требований кредиторов и прекращение права собственности ОАО «НГЭК на электросетевое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия третьих лиц законодателем предусмотрены как общие положения о возмещении убытков (в том числе статьи 15-16, 53.1 ГК РФ), так и специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из правовой структуры законодательных актов , Решение Совета местного самоуправления г.Нальчика от 30.12.2002г. «О приватизации Муниципального предприятия коммунальных электрических сетей г. Нальчика» не может противоречить Решению Совета местного самоуправления г. Нальчика от 30.08.2002г. «О программе приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2002-2003гг.». Ссылка ОАО «НГЭК» на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. №10984/08 к спорным правоотношениям не применима, поскольку в

администрации Волгоградской области от 15.09.2006 № 1145 «О формировании единой стратегии в области энергосбережения на территории Волгоградской области» не соответствуют приведенным законодательным нормам и нарушают права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на них обязанность по производству на специальный счет государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» отчислений, включенных до 01.01.2011 в структуру цен (тарифов) на товары и услуги, тогда как с вступлением в силу 27.11.2009 Федерального закона от 23.11.2009 № 261?ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им предоставлено право самостоятельно утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и энергоэффективности; ущемляют их права как потенциальных участников региональной программы по энергосбережению на получение в большем объеме финансирования на мероприятия по энергосбережению за счет внебюджетных средств, находящихся на специальном счете ввиду расходования целевых средств специального счета на полное финансирована деятельности государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский

с кадастровым номером 63:02:0301001:522, им не пропущен, так как фактически о наличии данного распоряжения ООО « Структура» стало известно лишь 11.05.2020, обратился в арбитражный суд 04.08.2020. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства и конкретные доказательства, с учетом ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в части требования о признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 09.06.2016 № 251-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области» в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301001:522. Рассмотрев указанное требование заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗК РФ был дополнен главой V.5, устанавливающей случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков,

основании социального контракта оказывается одному из совершеннолетних членов малоимущей семьи при согласовании гражданина и всех совершеннолетних членов его семьи, совместно проживающих и ведущих совместное хозяйство. Комиссия территориального управления изучила представленные документы и приняла решение об отказе в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта по следующим причинам: -необоснованности необходимости приобретения мебели, не участвующей в непосредственном рабочем процессе, непредставления документов об образовании и опыте работе, в частности юриста, который должен иметь понимание общей структуры законодательных актов , их положение и иерархию, структуру государственных органов, компетенции, роль судебных актов и др. Выплата денежных средств в соответствии с условиями социального контракта предполагает целевое направление использования. Заключение с ФИО1 приведет к нецелевому использованию денежных средств, в соответствии с условиями контракта. ФИО1 не планирует менять налоговый режим, желает зарегистрироваться в качестве самозанятой, при этом привлечение наемного работника невозможно в выбранном ею налоговом режиме. Поэтому ФИО1, не имея юридического образования, не исполнит условия контракта.