организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации – заемщика, и капитализация российской организации - заемщика признается недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение вычета процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, поскольку злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок , опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса отнесены не только долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей (прямо или косвенно) в капитале заемщика, но и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность приравнивается к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие
доли даже по номинальной цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения Обществом реальной экономической выгоды, так как маловероятна последующая продажа такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение. Принадлежащая DILON Cooperatief U.A. доля в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находилась в залоге у Банка и в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя. Кредитная организация с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию, условий соглашения об оказании спонсорской помощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них споров в Лондонском международном третейском суде, а также положений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающих особенности выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, и возможность передачи
а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками. При таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов. Также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом. Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов истребованного дела подлежат отклонению, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок . Вместе с тем, следует отметить, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170
– ООО ЛК «Инпромлизинг» направило арендаторам вагонов сообщения о смене лизингополучателя именно на Общество, а не на промежуточные компании; у организаций – ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест» на дату проведения расчетов не было денежных средств для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов; сделки купли-продажи профинансированы Обществом. Судами также принято во внимание, что в ходе проверки Инспекцией установлена взаимосвязь Общества и ООО «Лизинг Инвест» посредством работника ФИО7, в обязанности которого в Обществе входило структурирование сделок , расчет лизинговых платежей, подготовка договоров и документации, сопровождение сделок. При этом в период замещения им должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Лизинг Инвест» ФИО7 были подписаны все документы, сопровождающие сделку по приобретению имущества у ООО ЛК «Инпромлизинг» и реализации его в адрес ЗАО «Триал-Т Сервис». Суды признали недоказанным довод Общества о том, что увеличение стоимости вагонов вызвано проведенным ремонтом. Как указали суды, согласно условиям договоров купли-продажи и актам приема-передачи спорных вагонов у
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как видно из материалов дела, между ООО «ВТ НПО «Карамай» (заказчик) и ООО «Сергис» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2015 №02/15-0931 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных данным договором, следующие юридические услуги: устное консультирование, составление и юридическая экспертиза договоров и контрактов, структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения, разработка локальных нормативно-правовых актов и должностных инструкций, юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества, юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность, представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах, подбор и анализ судебной практики, юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров, юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов, иные юридические услуги по согласованию между сторонами. На основании указанного договора сотрудники заказчика (ФИО1, ФИО2, ФИО3) оказали исполнителю
11 286 руб. 00 коп., акт №2065 от 13.11.2015г. об оказании услуг по договору №02/15-0956 от 13.04.2015г., платежное поручение №115 от 28.12.2015г. на сумму 252 774 руб. 04 коп. Согласно договору от 13.04.2015г. №02/15-0956, заключенному между ООО «Сергис» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие юридические услуги: устное консультирование; подготовка письменных правовых заключений; составление и юридическая экспертиза договоров (гражданско-правовых, трудовых, брачных, иных) и контрактов; структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения; разработка локальных нормативно-правовых актов и должностных инструкций; юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества; юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность; представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах; подбор анализ судебной практики; юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров; юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов; иные юридические услуги по согласованию между сторонами (раздел 1. договора). В соответствии с п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю гонорар
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВТ НПО «Карамай» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сергис» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2015 № 02/15-0931 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных данным договором, следующие юридические услуги: устное консультирование, составление и юридическая экспертиза договоров и контрактов, структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения, разработка локальных нормативно-правовых актов и должностных инструкций, юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества, юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность, представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах, подбор и анализ судебной практики, юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров, юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов, иные юридические услуги по согласованию между сторонами. На основании указанного договора сотрудники заказчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4) оказали исполнителю
и ФИО5 ФИО106 Она сама лично в ходе работы в банке видела, и имела беседу с ФИО5 ФИО108. и ФИО5 ФИО109 но поручителя ФИО5 ФИО103 не помнит. Показания свидетеля ФИО8 ФИО104 допрошенного судом, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает начальником кредитного отдела управления поддержки офисов <адрес> региональной сети АКБ «<данные изъяты>» с декабря 2007 года. В его должностные обязанности входит прием заявок на кредитование, проведение переговоров, структурирование сделок , сбор документов на кредитование, формирование заключения о кредитовании, вынос проекта на кредитный комитет банка. ФИО5 ФИО110 являлся клиентом их банка примерно с 2008 года, знал многих сотрудников банка, с которым ему приходилось сталкиваться по работе, имел неплохую кредитную историю. По состоянию на 2012 год к ФИО5 ФИО112 со стороны их банка не имелось каких-либо существенных претензий по поводу погашения задолженностей, имелись незначительные просрочки, которые он закрывал в течении нескольких дней. В 2012 году
совокупности подтверждают, что законным собственником автомобиля на настоящий момент является истец. Объяснения П.Е.В. в материалах КУСП 15116/1994ОМВД России «Котласский» о том, что она считает себя собственником автомобиля, опровергаются вышеуказанными юридически значимыми фактами, а также ее объяснениями в ходе судебного разбирательства, полученными судом (л.д. 41). Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что именно он приобрел автомобиль у П.Е.В. на праве собственности в порядке, предусмотренном ст. 454 ГК РФ, или на ином законном основании. Структурирование сделок является правом сторон. Стороны при этом обязаны действовать в соответствии с правилами оформления сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Не следуя этому правилу, лица несут соответствующие негативные правовые риски. Доказательств мнимости, притворности сделки между истцом и П.Е.В. в дело не представлено. Причины и мотивы заключения сделок находятся за рамками спора. Юридическое значение в контексте настоящего спора имеет лишь сам факт передачи титула собственника автомобиля и этом факт установлен надлежащими доказательствами в пользу истца. Наличие между сторонами
