№ 15/01 помещения в указанном здании были переданы обществом «РентСервисМ» (субарендодатель) в субаренду обществу «Перспектива» (субарендатор) по договорам от 01.07.2012 № 28/01 до 31.12.2012 и от 01.01.2013 № 28/01 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014. По договору хранения от 10.07.2012 № 1/2012 предпринимателем ФИО1 передано на хранение обществу «Перспектива» имущество по акту приемки-передачи от 10.07.2012 на сумму 822 013,06 руб. и по акту приемки- передачи от 31.12.2013 на сумму 158 094,77 руб., всего на общую сумму 980 107,83 руб.; имущество хранилось по адресу общежития (п. 1.1. договора хранения), использовалось для сдачи комнат в наем (подп. «д» п. 2.2. договора хранения). В период аренды помещений общество «Перспектива» также приобретало имущество, необходимое для оборудования комнат в общежитии. По окончании срока договоров от 01.07.2012 № 28/01 и от 01.01.2013 № 28/01, с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013, заключенных между обществами «Перспектива»
и субаренду электросетевого оборудования территориальной сетевой компании, с использованием которого завод получает электрическую энергию, факт потребления и объем перетока электроэнергии по этому оборудованию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды указали на обязанность завода оплатить обществу в составе стоимости потребленной электрической энергии услуги по ее передаче. Доказательств изменения или расторжения договора энергоснабжения не представлено. Кроме того, суды не установили наличия оснований для заключения между заводом и ФСК договора на передачу электрической энергии. Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Приведенные в жалобах возражения, исследованные и отклоненные судами, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного
Ответчик считает, что законом не запрещена передача части имущества без признания его и регистрации в установленном порядке как единого комплекса (неделимой вещи). Указал, что договор субаренды, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «Домен», недействительным не признан. Оборудования, переданного ООО «Квартал», достаточно для приготовления горячей воды, иной вывод суда, по мнению ответчика, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, не мотивирован и не обоснован. Более того, ООО «Домен» не владеет на каком-либо праве оборудованием, используемым для приготовления и передачи горячей воды товариществам собственников жилья. Заявитель считает, что справка ООО «НОВОГОР-Прикамье» об объемах воды не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку по отношению к конечным потребителям ООО «НОВОГОР-Прикамье» не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, представленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» первичные документы не содержат показаний приборов учета на начало и конец месяца, а только объем. Заявитель считает, что без показаний приборов учета объем поставленной воды определить невозможно. В заседании суда апелляционной инстанции
ООО «Техноком» как в собственности, так и в аренде. В адрес ООО «СРС» направлены требования о представлении информации о собственнике оборудования, которое представило в аренду ( субаренду) ООО «Техноком», а также о заказчике и объекте выполнения работ, на котором данное оборудование использовалось. Полученными ответами от ООО «СРС» установлено, что налогоплательщик не владеет информацией о собственнике арендованного оборудования. Из показаний главного механика ФИО9 следует, что на каждое оборудование имелся паспорт оборудования, руководство по эксплуатации, при любой проверке требуются паспорта на оборудование на каждый насосный блок, и иное оборудование. При их отсутствии накладываются большие штрафы (протокол допроса от 16.02.2017 №13-37/083). Таким образом, отсутствие технических документов на оборудование, предоставленного в аренду ООО «СРС» организацией «Техноком», является существенным фактом, указывающим на то, что документооборот, а также учет операций по техническому снабжению работ, предусмотренных договором субподряда, производился формально, поскольку документальных подтверждений нахождения оборудования в пользовании привлеченных бригад налогоплательщиком представлено не было. Путевые листы, на
производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Судами установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры субаренды бригадного оборудования и договоры поставки товаров, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры и универсальные передаточные документы, составленные ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком». Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете " и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции договоры субаренды и акты приема-передачи арендованного оборудования поставлены под сомнение, поскольку в договорах и приложениях к ним отсутствует информация о собственнике имущества, об оценочной стоимости передаваемого оборудования, отсутствуют идентификационные признаки передаваемого оборудования (год выпуска, марка и модель, заводские номера, наличие паспорта на оборудование). Кроме того, налогоплательщиком не
задолженностях перед иными юридическими, в том числе физическими лицами, под указанным предлогом получила от потерпевшего денежные средства, уклонившись при этом от оформления договора субаренды, полученные деньги истратила на свои нужды, после чего через непродолжительное время передала помещение парикмахерской с оборудованием иному лицу. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствовала об изначальном отсутствии у осужденной намерения исполнить принятые на себя обязательства и, следовательно, об умысле на хищение денежных средств потерпевшего ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием. Осужденная, не отрицая факт наличия указанной задолженности перед ФИО10, посчитала данные отношения подпадающими под гражданско-правовые. Действительно, вопрос по поводу задолженности осужденной перед ФИО10 решался в порядке гражданского судопроизводства, завершившийся судебным решением о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу ФИО10. Однако данное обстоятельство вопреки доводам жалобы адвоката с учетом достаточных изобличающих ФИО1 в мошенничестве доказательств не влияло на выводы суда и не исключало преступный характер ее действий. Аргументы адвоката об отсутствии со
