Субаренда проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Истец отметил, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике. Положения заключенного между сторонами договора субаренды не содержат условия об ответственности арендатора за повреждение и гибель имущества при пожаре только при наличии вины, таким образом, стороны диспозитивным характером пункта 3 указанной статьи не воспользовались. Такое условие в первую очередь обусловлено опасным характером деятельности арендатора - хранением пиротехнической продукции. Истец отмечает, что электропроводка внутри помещения склада монтировалась ответчиком самостоятельно. Арендодатель предоставлял только лишь ввод до распределительного щитка, который также монтировался ответчиком. ООО «ЧТЗБ» также обращает внимание на непоследовательность позиции предпринимателя, который сначала заявлял о том, что проводка монтировалась его сотрудником, однако, после того как судом был поставлен вопрос о наличии документации на проводку, показания изменил - заявил, что проводку монтировал арендодатель. Материалы дела не содержат документации на установленное ответчиком электрооборудование -

индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью. На основании договора субаренды нежилого помещения от Дата изъята ФИО1 арендовала у ООО «СибЛада» торговую площадь Номер изъят, расположенную на первом этаже здания ТЦ «Лада» по адресу: <адрес изъят>. На арендованной торговой площади у нее находилось оборудование и продукция. Дата изъята в здании ТЦ «Лада» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено все принадлежащее истцу имущество, и причинен материальный ущерб в размере 392640 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от Дата изъята , причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений. В ходе проверки по факту пожара установлено, что ответственным за противопожарную безопасность в ТЦ «Лада» являлся генеральный директор ООО «СибЛада», которому за несколько дней до пожара было известно, что внутри одного из торговых павильонов, расположенного на первом этаже в данном торговом центре, неисправна проводка , однако, никаких действий для устранения неполадок принято не

электроосвещение – скрытая проводка, год постройки – 2012, адрес (местоположение): <Адрес...>. В судебном заседании суда первой инстанции истец требования дополнил, также просил суд изменить договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от <Дата> <№..> путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, изложив пункт 1.4. в редакции: «1.4. На участке расположены: здание магазина, инвентарный номер <№..>, назначение: нежилое, площадь (количество, мощность): <...> кв.м., этажность: 1 надземный, кадастровый номер: <№..>, площадь для кадастрового учета: <...> кв.м, литер Г, площадь: <...> кв.м, высота: 3,20 м, объем: 635 куб.м, группа капитальности: I, описание конструктивных элементов: фундамент ж/б монолит, стены и их наружная отделка – кер/блок, перегородки – кер/блок, крыша – мет/профиль, полы – плитка, оконные проемы – стеклоблок, дверные проемы – простые, внутренняя отделка – штукатурка/окраска, электроосвещение – скрытая проводка , год постройки – 2017, адрес: Российская <Адрес...>; здание, назначение: нежилое, общая площадь: <...> кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): <Адрес...>, кадастровый (условный) номер: <№..>,