которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Исследовав и оценив оспариваемые фрагменты текста статьи, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что часть из оспариваемых фрагментов по форме изложенных в статье сведений/фраз/информации носят утвердительных характер и не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию в качестве утверждения о фактах, имевших место в действительности, и в этой части удовлетворили исковые требования, обязав ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения. Между тем, судами установлено, что утверждение, изложенное во втором абзаце письма, соответствует действительности и подтверждено документально, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признания несоответствующим действительности сведений в отношении указанного утверждения. Обстоятельства дела и представленные
Российской Федерации не установлено. При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указали на то, что оспариваемые сведения выражают субъективное мнение и взгляды автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а часть оспариваемых заявителем сведений соответствует действительности. Суд кассационной инстанции также указал на то, что сопоставление первоначально заявленных исковых требований и содержания дополнений к исковому заявлению от 21.05.2019 свидетельствует о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019 заявителем надлежащим образом не исполнено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
статьи и самостоятельно сделанных истцом выводов. Сведения, изложенные в названной статье направлены на исследование проблем в сфере пассажирских перевозок в Волгоградской области, что вытекает из названия статьи, а также подтверждается тем, что ответчик на регулярной основе публикует статьи по данной проблематике. Оценивая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций учли, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение . При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях). Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02). При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона
сослался на то, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно для истца без участия ответчика, как лица, создавшего соответствующие условия для истца и иных посетителей Интернет-ресурса, и пришел к выводу о том, что за содержание информации на сайте отвечает ООО «Ати-Медиа», поскольку обеспечивает доступ к ресурсам сайта. Суд посчитал доказанным факт распространения спорных сведений, признал, что они выражены в форме утверждения после их проверки модератором, отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения выражают субъективное мнение об истце и носят характер оценочного суждения. Суд посчитал, что спорную информацию о наличии претензий возможно проверить, сослался на то, что сведений о наличии долгов или недобросовестного исполнения истцом обязательств не установлено, указал на то, что наличие у истца отрицательной деловой репутации и его связи с ООО «Перевозчик Сибири», ИП ФИО3 и ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» также не установлено, посчитал, что соединение деловой репутации истца с деловой репутацией этих лиц на
с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уточненные требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО6 отзывов содержат тексты, отличающиеся от отзывов, распространение которых фиксировалось истцом, а также было передано специалисту для проведения экспертизы. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорные отзывы представляют собой исключительно субъективное мнение ответчика, отражающее его личное эмоциональное восприятие ситуации. Ссылается также на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, статья 29 Конституции Российской Федерации). Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом оценивается лингвистическая экспертиза, которая проводилась в одностороннем порядке заинтересованным лицом без уведомления и участия ответчика. Суд не учел, что эксперт не был предупрежден об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое
и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, неверно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Заявитель считает, что суд при вынесении решения руководствовался внутренними убеждениями, выносил решение без анализа представленных доказательств. Утверждает, что сведения, распространенные в отношении ООО «ЮК «Зенит», не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Информация, указывающая на противоправный характер деятельности общества, и не соответствующая действительности, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты деловой репутации. По мнению истца, субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае из смысла опубликованного отзыва, следует, что автор обращался к ООО
вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (в сумме 100 000 руб.), суд принял во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, негативный характер, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки», исходил из того, что спорные высказывания выражены ответчиком в форме оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, а те факты, которые упоминаются в видеоролике, не носят порочащего характера, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорных высказываниях негативного субъективного отношения ФИО2 к деятельности ФИО1 как депутата городской Думы и предпринимателя (выраженной в формах мнения-оценки, оценочного суждения), они не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, автором ролика дается
