торгового дома об оставлении апелляционной жалобы без движения (с последующим обжалованием в суде кассационной инстанции). Из обжалуемых судебных актов усматривается, что торговый дом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 20.03.2014. При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет соответствие жалобы формальным требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в суде апелляционной инстанции логически продолжает процесс, начатый в суде первой инстанции, когда субъекты правоотношений реализовали свое право на участие в разбирательстве дела в суде первого звена. Исходя из недопустимости лишения стороны права на апелляционное обжалование судебного акта как средства обеспечения правосудности судебных решений и в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также недопустимости затягивания судопроизводства, определением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, назначив ее рассмотрение в судебном заседании 05.06.2014. В порядке подготовки дела к
Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956). Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 431 ГК РФ при толковании
В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений , коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29). Однако, из статьи 419 ГК РФ так же следует, что обязательства
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор на электроснабжение между сторонами отсутствует. В спорный период субъекты правоотношений , связанные между собой поставкой и потреблением электрической энергии, при взаимодействии между собой должны были руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (до 01.01.2011.), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (с 01.01.2011.), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее – Основные положения №530), с 12 июня 2012 года – Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 №442 (далее
применяться Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), а с 12.06.2012 – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Пунктом 11 Основных положений № 530 предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора. Субъекты правоотношений , в том числе и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, должны представлять сетевой организации сведения о покупателях электроэнергии и сведения о наличии (отсутствии, расторжении) договора. Пунктами 151 и 152 Основных положений № 530 и пунктами 192, 193 Основных положений № 442 установлено право сетевых организаций проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
из протокола непонятно какое решение было принято по 6 вопросу повестки дня, поскольку в соответствии с протоколом предельно допустимая стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения составляет 1 490 768,16 рублей, однако прописью указана сумма – один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь рублей 36 копеек. По 10 вопросу повестки дня принято решение об одобрении заключения единого договора ТСЖ «Буяновское» на обслуживание видеонаблюдения и домофона, из повестки дня непонятны субъекты правоотношений , то есть неизвестно с кем одобряется заключение договора ТСЖ «Буяновское» и на каких условиях. Проект договора с указанием его условий к протоколу прилагается, однако при ознакомлении с материалами голосования в перечне предоставленных документов договор отсутствовал. Ссылаясь на изложенное, просили признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ФИО5 131 <адрес>., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.07.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников
является выявленным объектом культурного наследия. Представитель Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила суду, что соответствующая экспертиза в отношении объекта «Дом Шуберта XIX в.» не проводилась, в том числе по причине ограниченного финансирования. Инициативные предложения о проведении данной экспертизы от органов местного самоуправления г. Коврова, МБУДО «Ковровская детская музыкальная школа № 1» в Инспекцию не поступали, при этом названные субъекты правоотношений также могут обеспечить проведение экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просила предоставить разумный срок для их исполнения. Заинтересованные лица Финансовое управление администрации г. Коврова, и.о. начальника Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках
исполнения обязательства, а также не возможно идентифицировать имущество в качестве предмета залога. В рассматриваемом споре, договор залога является незаключенным и не порождает юридических последствий. Общая сумма займа, предоставленная Фондом АПК Главе КФХ <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО2 Фондом АПК не предоставлялись. Договор залога между Фондом АПК и ФИО2 не заключался. Согласие ФИО2 на передачу в залог Фонду АПК какого-либо недвижимого имущества не давал, а также отсутствует согласие ФИО4. Глава КФХ и ФИО2 разные субъекты правоотношений . В связи с отсутствием заключенного договора залога между Фондом АПК и ФИО2, ФИО2 распорядился принадлежащим ему на праве собственности Нежилым зданием на законных основаниях, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения (т.1 л.д.220-225). Третье лицо - ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке
