с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» от 01.07.2016 № 371Ю-07/2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А56-82818/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КиллФиш программное обеспечение» к обществу с ограниченной ответственностью «КЦМ-БирХауз» о взыскании 181 199 рублей 59 копеек задолженности по сублицензионному соглашению от 25.02.2014 № ПО-161/02-2014, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.07.2016 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров (комплектующих деталей) послужил вывод таможни о необходимости включения в расчет этой стоимости платежей по сублицензионному соглашению . Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении части требований, исходили из того, что ввозимый товар представляет собой комплектующие к лицензионному продукту (высоковольтным ячейкам), право на изготовление которого имеется у общества. Делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого обществом лицензионного вознаграждения за лицензионные продукты, произведенные
их копии. Все права, специально не переданные по лицензионному соглашению считаются не предоставленными лицензиату. В соответствии с пунктом 6.1 названного лицензионного соглашения лицензиату передается право использовать программный продукт и / или его компоненты способами, указанными в пункте 4.1 лицензионного соглашения, а также по своему усмотрению, без дополнительного разрешения лицензиара, право разрешать использование программного продукта и / или его компонентов другими лицами (сублицензия). Между обществом «Спб Софтваре Консалтинг» и компанией Mobi WorldMedia Inc. 02.03.2009 заключено сублицензионное соглашение № 010309/1, по которому ответчик предоставил указанной компании лицензию на использование программы для ЭВМ «Mobile Media Player for Symbian v.3», детализированной в спецификации (приложение «А»), включая ее исходный код (пункт 2.1 данного лицензионного соглашения). В пункте 2 приложения «А» к указанному лицензионному соглашению перечислены следующие компоненты программы для ЭВМ «Mobile Media Player for Symbian v.3»: 1) ядро Crystal2 Media, предназначенное для проигрывания мультимедиа-данных; 2) модуль поддержки RTSP Streaming, использующий библиотеку LiveMedia; 3) ядро Crystal
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 6.7 лицензионного соглашения предусматривалось, что лицензиат обязан обеспечить конфиденциальность (сохранение тайны) в отношении кодов программного продукта, переданных лицензиаром, в том числе фрагментов исходных кодов программного продукта, использованных лицензиатом для создания модификаций. ООО «СПБ Совтваре Консалтинг» отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-75812/2013 оно было признано виновным в нарушении исключительного права лицензиара (ответчика) на спорный программный продукт, поскольку заключило сублицензионное соглашение по передаче сублицензиату прав, предоставленных лицензиату лицензионным соглашением, включая перевод и другую переработку/модификацию программного продукта и/или его компонентов. Вместе с тем, полагает, что толкование пункта 6.7 лицензионного соглашения, предусматривающее полный запрет на передачу любым способом исходных кодов программного продукта, в том числе путем заключения сублицензионного соглашения, было установлено только в рамках указанного дела, до рассмотрения этого дела буквальное прочтение пункта 6.7 лицензионного соглашения предусматривало требование об обеспечении конфиденциальности в отношении исходных кодов, но не
сублицензионного соглашения была предоставлена неисключительная лицензия на использование персонажей Disney Princess, которые были переданы обществу «УДК СНГ» на основании рамочного лицензионного договора. Вместе с тем общество «ТНГ» отметило, что персонажи Disney Princess согласно данным из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) были зарегистрированы в качестве товарных знаков, что подтверждается, в частности, свидетельствами Российской Федерации № 316691, 274942, 272287 и другими. При таких обстоятельствах общество «ТНГ» полагает, что спорное лицензионное соглашение, представляющее собой сублицензионное соглашение по предоставлению права использования исключительных прав, которые были зарегистрированы в Роспатенте, также подлежало государственной регистрации. Несоблюдение же требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность сублицензионного соглашения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество «ТНГ» считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании недействительной части сделки и о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке. Равным образом, по мнению общества «ТНГ», учитывая недействительность части
двукратной стоимости экземпляров произведения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу «Монтажгазспецстрой» пришел к следующим выводам: в заключении эксперта №12/08 от 13.08.2012 выводы сделаны на основании внешних признаков исследуемых объектов (отсутствие документации, наклеек, оригинальных дисков). При этом не применены возможные технические способы определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности и отсутствуют сведения о работоспособности исследуемых программ; между ИП ФИО6 и обществом «Монтажгазспецстрой» заключено сублицензионное соглашение от 22.03.2008 (т.4 л.д. 107-108), в соответствии с предметом которого лицензиат (ИП ФИО6), имея полномочия и письменное согласие от правообладателя (лицензиара) программного обеспечения, обязуется предоставить сублицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения) на территории Российской Федерации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), а сублицензиат обязуется принять и оплатить неисключительное право использования программного обеспечения. Данных о том, что ИП ФИО6 как дистрибьютору, правообладателями не было разрешено распространять соответствующее
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Судом установлено, что на момент декларирования у ФИО1 отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное ( сублицензионное) соглашение на право использования рассматриваемого товарного знака. Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как незаконное использование чужого товарного знака. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. В ходе административного расследования
