Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ Совтваре Консалтинг» (ул. Васи Алексеева, д. 6, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1037811087632) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-26565/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«СПБ Совтваре Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити»
(ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, корп. 4, Санкт-Петербург, 195257,
ОГРН 1047806009250)

о признании недействительным (ничтожным) лицензионного соглашения
в части,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ Совтваре Консалтинг» (далее – ООО «СПБ Совтваре Консалтинг», истец) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» (далее – ООО «Кристал Реалити», ответчик)
о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.7 лицензионного соглашения, заключенного 27.10.2008 между истцом и ответчиком, в части ограничения прав лицензиата на передачу исходных кодов программного продукта, в том числе фрагментов исходных кодов программного продукта (информации об исходных кодах) сублицензиатам по сублицензионным соглашениям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, а исковые требования – удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СПБ Совтваре Консалтинг» указывает на то, что на основании заключенного между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) лицензионного соглашения от 27.10.2008 ему было предоставлено неисключительное право использования программы для ЭВМ, а именно: версии программного продукта «Mobile Media Player for Symbian v.3» и его исходных кодов,
в том числе право переработки/модификации программного продукта и/или его компонентов, и предоставления по сублицензии по собственному усмотрению (без письменного согласия лицензиара). При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, пунктом 6.7 лицензионного соглашения предусматривалось, что лицензиат обязан обеспечить конфиденциальность (сохранение тайны) в отношении кодов программного продукта, переданных лицензиаром, в том числе фрагментов исходных кодов программного продукта, использованных лицензиатом для создания модификаций.

ООО «СПБ Совтваре Консалтинг» отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.05.2014 по делу № А56-75812/2013 оно было признано виновным
в нарушении исключительного права лицензиара (ответчика)
на спорный программный продукт, поскольку заключило сублицензионное соглашение по передаче сублицензиату прав, предоставленных лицензиату лицензионным соглашением, включая перевод и другую переработку/модификацию программного продукта и/или его компонентов. Вместе с тем, полагает, что толкование пункта 6.7 лицензионного соглашения, предусматривающее полный запрет
на передачу любым способом исходных кодов программного продукта,
в том числе путем заключения сублицензионного соглашения, было установлено только в рамках указанного дела, до рассмотрения этого дела буквальное прочтение пункта 6.7 лицензионного соглашения предусматривало требование об обеспечении конфиденциальности
в отношении исходных кодов, но не устанавливало полный запрет
на заключение сублицензионных соглашений. Считает, что введение полного запрета на передачу исходных кодов по сублицензионному соглашению делает невозможным их заключение и распоряжение лицензиатом своими исключительными правами на программные продукты, созданные им с использованием спорного программного продукта.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при заключении лицензионного соглашения у него отсутствовали основания рассматривать пункт 6.7 соглашения в качестве положения, ограничивающего право на предоставление сублицензии, в частности права на переработку (модификацию) программного продукта, поскольку условие этого пункта буквально оговаривает только сохранение конфиденциальности, то есть регулирует правоотношения сторон, связанные с сохранением информации в тайне.

В связи с этим ООО «СПБ Совтваре Консалтинг»полагает, чтопункт 6.7 лицензионного соглашения находится в противоречии
с предоставленным ему правом на предоставление сублицензий в объеме переданных ему по соглашению прав на переработку (модификацию) исходного кода программного продукта, а также противоречит статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С точки зрения истца, заключение специалиста Манина И.В. от 26.06.2015 не противоречит заключению специалиста, представленному ответчиком, а довод о невозможности использования программного продукта иным способом, кроме как путем встраивания в другие программы, не опровергнут ответчиком, возражения ответчика сводятся лишь к общим формулировкам в отношении порядка и способов использования программ для ЭВМ в виде бинарного кода.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковом давности по указанному требованию, по его мнению, начинается с момента, когда при рассмотрении дела № А56-75812/2013 было дано толкование пункта 6.7 лицензионного соглашения, согласно которому заключение сублицензионного соглашения нарушает авторские права ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристал Реалити»
с доводами ООО «СПБ Совтваре Консалтинг» не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей
в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) 27.10.2008 заключено лицензионное соглашение (далее – соглашение), согласно пункту 2 которого лицензиар предоставляет лицензиату за единовременное вознаграждение неисключительное право использования программы для ЭВМ, а именно: версию программного продукта «Mobile Media Player for Symbian v.3» и ее исходные коды (Приложение № 1) как отдельно, так
и в составе своего программного пакета из разработанных или лицензированных лицензиатом программ для ЭВМ и баз данных, для любых операционных систем, включая, но не ограничиваясь Windows, Windows Mobile, Windows СЕ, Symbian, Android, iPhone, Linux.

В соответствии с пунктом 4.1 названного соглашения лицензиар как обладатель исключительного права на программный продукт и его компоненты предоставляет лицензиату на территории и на определенный этим соглашением срок неисключительное право на использование программного продукта, его исходного кода, его модификаций и/и их компонентов в соответствии с положениями соглашения (лицензия). Данное право включает, без ограничения используемых операционных систем: воспроизведение программного продукта и/или его компонентов
с соблюдением конфиденциальности; распространение программного продукта и/или его компонентов путем продажи или иного отчуждения экземпляров программного продукта, кроме исходных кодов; публичный показ программного продукта и/или его компонентов, кроме его исходных кодов; импорт оригинала или экземпляров программного продукта и/или его компонентов в целях распространения; публичное исполнение программного продукта и/или его компонентов, кроме его исходных кодов; сообщение в эфир, то есть сообщение программного продукта и/или его компонентов, кроме исходных кодов, для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю; сообщение программного продукта и/или его компонентов, кроме его исходных кодов, по кабелю; перевод и другая переработка/модификация программного продукта и/или его компонентов; доведение программного продукта и/или его компонентов, кроме исходных кодов, до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо моет получить доступ
к программному продукту и/или его компонентам из любого места
и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 4.2 соглашения лицензия дает лицензиату право использовать программный продукт (в понятии, приведенном
в пункте 4.1), а также предоставлять сублицензии по собственному усмотрению (без письменного согласия лицензиара). Все права, специально не переданные по этому соглашению, считаются
не предоставленными лицензиату.

Пунктом 6.7 данного соглашения предусмотрено, что лицензиат обязан обеспечить конфиденциальность (сохранение тайны) в отношении исходных кодов программного продукта, переданных лицензиаром, в том числе фрагментов программного продукта, использованных лицензиатом при создании модификации.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-54588/2011 по иску ООО «СПб Софтваре Консалтинг» к ООО «Кристалл реалити»
о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения, истец в нарушение пункта 6.7 соглашения передал (предоставил) MobiWord Media Inc. исходные коды программы для ЭВМ «Моbile Media Player for Symbian v.3», поскольку ответчик не предоставлял истцу правомочия
на передачу третьим лицам исходных кодов программы для ЭВМ
и на предоставление третьим лицам информации о наименовании
и о функциональном предназначении исходных кодов программы для ЭВМ, в связи с чем ответчик правомерно 22.08.2011 направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения.

В рамках дела № А56-75812/2013 по иску ООО «Кристалл реалити» к ООО «СПб Софтваре Консалтинг» о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ суды пришли к выводу о преюдициальном значении выводов судов по делу
№ А56-54588/2011 в части толкования условий соглашения, а также
о нарушении ООО «СПб Софтваре Консалтинг» исключительного права ООО «Кристалл реалити» на программу для ЭВМ при передаче исходных кодов программного продукта третьему лицу по сублицензии, поскольку соглашением право передачи исходных кодов программного продукта ООО «СПб Софтваре Консалтинг» предоставлено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СПб Софтваре Консалтинг» ссылалось на то, что исходя из системного толкования пунктов 3, 4.1–4.3 соглашения следует вывод о том, что лицензиату передано право предоставлять сублицензии на переработку (встраивание) программного продукта в другие программы, используя исходный код программного продукта, и в результате условие пункта 6.7 соглашения в части введения запрета на передачу исходного кода находится в противоречии с предоставленным лицензиату правом
на предоставление сублицензий в объеме предоставленных ему соглашением прав на переработку (модификацию) исходного кода программного продукта, в связи с чем это условие в части лишения прав лицензиата на заключение сублицензионных соглашений по передаче программы (исходного кода) недействительно (ничтожно) как несоответствующее статьям 1229, 1238, 1261 и 1270 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положениями лицензионного соглашения ответчику не было предоставлено правомочие на передачу третьим лицам исходных кодов программы для ЭВМ и информации о наименовании
и о функциональном предназначении исходных кодов программы для ЭВМ, в связи с чем условия заключенного между сторонами соглашения не противоречат действующему законодательству, в том числе статье 1238 ГК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения, суд указал, что сторонами были согласованы все существенные условия, а также выражена воля в отношении прав
и обязанностей, вытекающих из условий сделки; соглашение исполнялось сторонами, при этом ответчиком передан, а истцом принят названный выше программный продукт; истец как юридическое лицо, действующее по своему усмотрению в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, был волен заключить соглашение на условиях, указанных сторонами, и несет риск неблагоприятных последствий.

Также суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность, поскольку пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении уведомления ответчика о расторжении соглашения, то есть в 2011 году, в то время как настоящее исковое заявление было подано 17.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно отметил, что по требованию о недействительности пункта 6.7 соглашения на основании статьи 168 ГК РФ исчисление трехлетнего срока исковой давности осуществляется с момента начала исполнения обязательств – 13.11.2008 (оплата истцом платежным поручениям от 13.11.2008 № 138 за услуги по соглашению), по требованию о недействительности пункта 6.7 соглашения на основании статьи 178
ГК РФ исчисление годичного срока исковой давности осуществляется
с момента получения истцом уведомления ответчика от 22.08.2011
о расторжении соглашения, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о том, что с учетом прекращения действия лицензионного соглашения нельзя признать доказанным наличие у истца нарушенного права, подлежащего восстановлению посредством удовлетворения настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы
и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может
по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии
со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо
не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только
в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ
о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей
в период заключения и исполнения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или
не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ(в редакции, действовавшей
в период заключения и исполнения соглашения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 6.7 соглашения недействительным
на основании статей 168 и 178 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Ссылаясь на недействительность пункта 6.7 соглашения, истец указывает, что введение указанным пунктом полного запрета на передачу исходных кодов делает невозможным заключение сублицензионных соглашений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положениями соглашения ответчику не было предоставлено правомочие на передачу третьим лицам исходных кодов программы для ЭВМ, а также информации о наименовании и о функциональном предназначении исходных кодов, поэтому условие пункта 6.7 соглашения о необходимости обеспечения конфиденциальности (сохранения тайны) в отношении исходных кодов программного продукта, в том числе фрагментов программного продукта, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 1238 ГК РФ. При этом судами правомерно приняты во внимание обстоятельства дела № А56-54588/2011, в рамках которого было установлено, что истцу правомочия на передачу третьим лицам исходных кодов программы для ЭВМ по соглашению
не были переданы.

Исследовав довод истца о том, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, соглашение фактически ими исполнялось.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении соглашения ООО «СПБ Совтваре Консалтинг» заблуждалось относительно его природы либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста Манина И.В. от 26.06.2015 не подлежит принятию, поскольку, как следует из части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При оценке указанного заключения, судом было установлено противоречие между представленными истцом и ответчиком заключениями, в связи с чем указанные заключения не были признаны
в качестве надлежащих доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста Манина И.В. повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта, истцом не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Также Суд по интеллектуальным правам находит правомерным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ срок исковой давности
по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности
по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,
не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 187 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 101 и 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что платежным поручениям от 13.11.2008 № 138 истцом произведена оплата по соглашению (начало исполнения соглашения), по требованию о признании пункта 6.7 соглашения недействительным на основании статьи 168 ГК РФ трехлетний срок исковой давности считается пропущенным, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.04.2015.

Ссылка истца на то, что толкование пункта 6.7 соглашения как содержащее условие, запрещающее передачу любым способом исходных кодов программного продукта, в том числе путем заключения сублицензионного соглашения, было дано только при рассмотрении дела № А56-75812/2013, решение по которому вступило в силу 22.09.2014,
в связи с чем о нарушении своих прав заявитель узнал с этого момента, подлежит отклонению, поскольку именно о таком толковании ответчиком спорного пункта соглашения истец должен был узнать с момента получения им 02.09.2011 уведомления ответчика о расторжении соглашения.

При этом судом учитывается, что в рамках дела № А56-54588/2011 было установлено, что причиной направления ответчиком истцу уведомления о расторжении соглашения послужила передача в нарушение пункта 6.7 соглашения исходных кодов программы для ЭВМ «Моbile Media Player for Symbian v.3». Следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания пункта 6.7 соглашения недействительным как условия, полностью запрещающего передачу любым способом исходных кодов программного продукта, в том числе путем заключения сублицензионного соглашения.

Учитывая подачу истцом настоящего искового заявления 17.04.2015, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности также является пропущенным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанций являются законными
и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-26565/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев