последствиях расторжения договора», по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1 – 2 статьи 393, статьи 3931 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки , причиненные прекращением договора. При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
государственная регистрация транспортных средств за предыдущим собственником, являющаяся основанием для их допуска к участию в дорожном движении, имелась. Иное исключало бы применение судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий. Суды также нашли, что регистрация в УГИБДД в качестве лизингополучателя сроком действия до 30.09.2018 позволяла обществу передавать права на транспортные средства по договору сублизинга (субаренды), что подтверждается, в частности, представленным обществом договором от 24.03.2016 № Норм-СА-24/03-16, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания». Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу общества убытков в виде упущенной выгоды. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке
и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а сублизингополучатель принимает имущество и производит оплату предусмотренных договором платежей. Сумма договора составила 9 740 140 рублей 57 копеек. В процессе эксплуатации СХПК «Лесозаводский» (сублизингополучателем) комбайна Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 были выявлены неустранимые дефекты, которые не позволили использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем, СХПК «Лесозаводский» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу № А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 № 39/11, заключенный между истцом и СХПК «Лесозаводский» был расторгнут, с КГУП в пользу СХПК «Лесозаводский» было взыскано 3 376 394 рубля 36 копеек убытков и 25 081 рубль 97 копеек госпошлины по иску. Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу № А51-432/2012 суд первой инстанции обязал КГУП в течение 10 (десяти)
приема-передачи оборудования в сублизинг. Согласно пункту 7.1 указанного договора все риски хищения оборудования с даты подписания акта приемки принимает на себя сублизингополучатель. Акт приемки оборудования в сублизинг подписан сторонами 30.06.2020. Таким образом, ПАО «Ростелеком» от своего имени вправе требовать взыскания ущерба, причиненного утратой или хищением имущества и оборудования, в том числе, полученного по договору сублизинга. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответчик не доказал и суды не установили вину истца в рассматриваемом случае, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том,
года по договорам лизинга (сублизинга), но не более максимального размера субсидии на каждую единицу техники и оборудования, указанных в пункте 12 настоящего Положения, за весь период действия договора лизинга ( сублизинга). Исходя из размеров субсидии, установленных Положением № 120 в редакции от 16.07.2018, ответчик платежным поручением № 104900 от 03.10.2018 перечислил денежные средства в размере 275 924 руб. 10 коп. (л.д. 36, том 1). По расчету истца субсидия недополучена на сумму 526 576 руб. 90 коп. (802 501 руб. – 275 924 руб. 10 коп.) Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно применил Положение№ 120 в редакции от 16.07.2018, при том, что внесенные в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 526 576 руб. 90 коп. убытков. Таким образом, общая сумма заявленных убытков составила 7 157 815 руб.
плату, определенную сторонами, а сублизингополучатель принимает имущество и производит оплату предусмотренных договором платежей. Актом приема передачи от 08.08.2011 комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 передан от сублизингодателя к сублизингополучателю. В ходе эксплуатации СХПК «Лесозаводский» указанного комбайна были выявлены неустранимые дефекты, которые не позволили использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем СХПК «Лесозаводский» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Госагенство по продовольствию ПК» о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков . На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу № А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 № 39/11, заключенный между КГУП «Госагенство по продовольствию ПК» и СХПК «Лесозаводский» расторгнут, с предприятия в пользу СХПК «Лесозаводский» взыскано 3 376 394 рубля 36 копеек убытков, 25 081 рубль 97 копеек госпошлины по иску. Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу № А51-432/2012 суд обязал предприятие «в течение 10
не предусмотрено договором лизинга. Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Амурагрокомплекс» как сублизингополучатель в рамках договора сублизинга от 08.06.2011 № 0111766 с 12.12.2011 приняло на себя обязательства по сохранности переданного ему предмета лизинга. На момент наступления страхового случая владельцем транспортного средства являлось ООО «Амурагрокомплекс». Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
№, ООО «Приволжскагролизинг» договор расторгло на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора сублизинга сублизингополучателем (ООО «Прогресс») не удерживался, удержание производилось физическими лицами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, истец был лишен возможности передать указанную технику во вторичный сублизинг и тем самым не получил доходы, которые мог бы получить при нормальных условиях гражданского оборота. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198, 234, 235 ГПК РФ РЕШИЛ: Обязать ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 возвратить ООО «Приволжскагролизинг» зерноуборочные комбайны марки «<данные изъяты>» №, двигатель № и №. Взыскать солидарно с Дородной ФИО27 и ФИО2 ФИО28 в пользу ООО « Приволжскагролизинг» убытки в размере 247208 руб, в т.ч 96679 руб. - сумма реальных убытков, 150529руб.35 коп. - упущенная выгода. Взыскать солидарно с Дородной ФИО29 и ФИО2 ФИО30 в пользу ООО «Приволжскагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25394 руб. 42 коп. Ответчики вправе подать в
